毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1281號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡珮姍 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第2500號），本院判決如下： 主 文 蔡珮姍施用第二級毒品，累犯，處有期徒伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、補充理由： 　　被告蔡珮姍於警詢中，辯稱伊最後施用毒品時間為民國112 年12月等語，經查： 　㈠被告於113年2月26日清晨4時5分許為警採尿，經送臺灣檢驗 科技股份有限公司先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗後，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有該公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000）及自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表在卷足稽。 　㈡毒品施用後於尿液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用 頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般而言，施用甲基安非他命於尿液中可檢出之最大時限則為1至5日（即120小時），安非他命則為1至4日（即96小時）等節，此為行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年12月31日管檢字第0970013096號函述甚明，而此為本院辦理相類案件依職權所知悉之事項，合先敘明。 　㈢衛生福利部公告之確認檢驗閾值，甲基安非他命、安非他命 均為500ng/mL，而被告於警查獲採尿檢驗之安非他命、甲基安非他命之數值分別為2,410ng/mL、42,380ng/mL，此有前開濫用藥物尿液檢驗附卷，依上開高於閾值之檢驗陽性反應結果，足認被告於113年2月26日清晨4時5分許經警採尿時起回溯120小時內除其同日為警緝獲後至採尿時之時段外之某時段，確有施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，被告警詢中之供述顯不可採。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： ㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴或裁定交付審理，同條例第20條第1項前段、第23條第2項分別定有明文。經查，被告蔡珮姍因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院110年度毒聲字第592號裁定送中女附勒戒所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月26日釋放出所，由臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1112、1503號、111年度毒偵字第822號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開不起訴處分書在卷可按，是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，應依法追訴，則本件檢察官聲請以簡易判決處刑，於法並無不合。㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告有如聲請簡易判決處刑書所載之科刑及執行紀錄，有上開刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益均相同，再斟酌被告所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，認尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，又有多次刑事科刑及執行紀錄，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告之智識程度為高中肄業、職業為照服員，而家庭經濟狀況勉持（見偵查卷第5頁調查筆錄受詢問人欄）乙節；並參以其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第十七庭 法 官 林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭哲旭　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度毒偵字第4954號聲請 簡易判決處刑書。 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第2500號 　　被　　　告　蔡珮姍　女　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號9樓之 　　　　　　　　　　　　　4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、蔡珮姍前因施用毒品等案件，分別經法院判決並定應執行刑 有期徒刑2年2月、10月確定，於民國108年12月27日縮短刑期假釋出監，嗣於110年3月2日期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月26日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1112號、第1503號、111年度毒偵字第882號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年2月26日清晨4時5分為警採尿時起回溯120小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳處所，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月26日凌晨3時35分，在桃園市○○區○○街00巷0號前為警攔查，發現其為毒品列管人口，經其同意於同日清晨4時5分採集尿液送驗，而查悉上情。 三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告蔡珮姍經傳喚未到庭，其於警詢時矢口否認有何上揭犯 行，辯稱：我最近一次施用毒品的時間是112年12月云云。惟查，被告為警採集之尿液經送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0074號）各1份附卷可稽，是被告所辯顯屬無稽，其犯嫌堪以認定。而被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，已因無繼續施用毒品傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品，自應依法訴追。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，審酌依累犯之規定加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日 檢　察　官 林俊杰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 書 記 官 鄭亘琹 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。