侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1531號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳宸緯（原名吳凱揚） 上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度調院偵字第706號），本院判決如下： 主 文 吳宸緯犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告吳宸緯所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。被 告於密接時間、相同地點，多次以「幹你娘機掰」之不雅言詞辱罵告訴人許博堯，係基於同一公然侮辱決意而為之數個舉動，且均係侵害告訴人之人格法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應論以接續犯，而為實質上之一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫於民國111年間涉犯相同罪名，再因與告訴人之行車糾紛，即以上開字詞辱罵告訴人，實已對告訴人之人格、名譽及社會評價造成侵害，行為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，然未出席調解期日、迄未賠償告訴人所受損失等犯後態度，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）及其犯罪動機、手段、情節、前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 刑事第五庭 法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調院偵字第706號聲請 簡易判決處刑書。 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第706號 　　被　　　告　吳凱揚　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號9樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳凱揚（所涉毀棄損壞罪嫌，另為不起訴處分）於民國112 年8月22日晚間8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市桃園區大仁路50巷時，與許博堯所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生行車糾紛，詎吳凱揚竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，搖下車窗，接續辱罵許博堯「幹你娘機掰」6次，足以貶損許博堯之名譽及社會評價。 二、案經許博堯訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告吳凱揚經本署傳喚未到庭，惟查，上揭犯罪事實，業據 被告於警詢中坦承有辱罵三字經等情不諱，復有告訴人許博堯於警詢中證述明確，並有告訴人行車紀錄器檔案光碟1片、本署勘驗筆錄1份在卷可參，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日 檢察官　楊挺宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 書記官 林昆翰 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第309條第1項 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。