侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　113年度桃簡字第1578號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 簡文生 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第26768號），本院判決如下： 　　主　文 簡文生犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告簡文生於本院調 查程序時之自白（見本院卷第34頁），其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充理由如下： 　　被告於民國113年2月24日下午3時12分許，取走被害人曾詩 婷插在桃園市○○區○○路000巷00號1樓大門之鑰匙一副（下稱本案鑰匙）等情，業據被告於警詢時及本院訊問時自承（見偵卷第9頁，本院卷第34頁），並有被害人之警詢證述、監視器翻拍畫面在卷可憑（見偵卷第23、25至27頁）。本案鑰匙既插在上開大門上，已足顯示係他人所有之物，而被害人於113年2月24日下午3時2分返回住家，證人即房東許文琴因查看監視器畫面，發現本案鑰匙遭被告取走，隨即於同日下午3時19分許通知被害人確認本案鑰匙是否掛在門上等情，業據被害人及證人於警詢時證述明確。由上情可知，被害人將鑰匙插在門上至房東發現為止，僅經過十餘分鐘，且監視器畫面所拍攝之範圍，仍係所有權人所管領支配之範圍，難認於此範圍內，有非出於本人之意思脫離持有或喪失占有使用之情形，是縱然被害人因短暫疏忽而將鑰匙插在大門上，應認本案鑰匙仍在被害人管領、支配及持有中，被告繼而破壞被害人之持有並建立自己之持有，應構成刑法第320條第1項之竊盜罪。是聲請意旨認被告涉犯刑法第337條侵占離本人所持有之物罪，容有誤會，然社會基礎事實同一，且本院已當庭告知被告可能涉犯普通竊盜罪，令被告表示意見，被告亦坦認犯行（見本院卷第34頁），無礙被告之防禦權，爰變更法條審理論罪如上。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財 物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當。並審酌被告坦承犯行之犯後態度，然未返還本案鑰匙予被害人，復參以被告犯罪之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之價值非鉅，及被告有數件竊盜罪前案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　被告所竊得如附表所示之物，屬被告之犯罪所得，且未返還 被害人（見偵卷第9頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 抹茶犬娃娃1個及鑰匙一副（含三葉機車鑰匙1把、三菱汽車鑰匙1把、被害人公婆住處鑰匙1把、被害人住處1樓大門及3樓鑰匙各1把，價值合計新臺幣1,000元） 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26768號 　　被　　　告　簡文生　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡文生於民國000年0月00日下午3時12分許，行經桃園市○○區 ○○路000巷00號1樓，見曾詩婷所有之大門鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，拔出該大門鑰匙而侵占之。嗣曾詩婷發覺後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告簡文生經傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢 中坦承不諱，復經證人即被害人曾詩婷、證人許文琴於警詢時證述明確，並有監視器截圖2張及監視器光碟1片在卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人所持有之物罪嫌 。至被告侵占之物未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至報告意旨認被告上開行為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 犯行，然被害人曾詩婷於警詢時自陳：伊於113年2月24日下午3時2分許，從外面返家，將鑰匙插在門口就上樓了，後來同日下午3時19分許，房東許文琴打電話跟伊確認鑰匙有沒有掛在門上，伊才想起來伊把鑰匙插在1樓門口等語，復觀諸卷附監視器影像及截圖，上開鑰匙插在大門上，斯時被害人並不在場，堪認該串鑰匙已脫離被害人之支配，被告並非破壞被害人之持有而建立自己之持有，是報告意旨就此容有誤會，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　7　　 月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。