毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2230號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王正皓 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第29648號）及移送併辦(臺灣桃園地方檢 察署113年度偵字第45719號)，本院判決如下： 　　主　文 王正皓犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品大麻菸草壹包及大麻香菸貳支（均含與毒品難 以完全析離之包裝袋）均沒收銷燬。 　　事實及理由 一、王正皓明知四氫大麻酚屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款列管之第二級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年6月3日21時30分前之不詳時間，向真實姓名、年籍不詳之人，取得含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻菸草1包及大麻香菸2支而持有。嗣經警於113年6月3日21時30分許，持本院核發之搜索票，至王正皓位於桃園市○○區○○路000號7樓之住處執行搜索，扣得大麻香菸2支(毛重3.06公克)，嗣於同日23分30分許，至王正皓位於桃園市○○區○○路000巷000號之公司執行搜索，扣得大麻菸草1包（毛重8.49公克)，始查悉上情。 二、本案被告王正皓固於警詢及偵查中坦承扣案之大麻香菸2支 為其所有等情，然否認有持有扣案之大麻菸草1包之事實，辯稱：扣案之大麻菸草不是我的，承裝大麻菸草之空氣清淨機是友人「王挺」送的，且我2年前就沒有再使用等語。經查： 　⒈被告於上揭時點，持有扣案之大麻香菸2支之事實，業據被告 於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被告同住女友陳詩婷於警詢時之證述大致相符(見偵29648卷第155至157頁)，且有航空警察局高雄分局搜索扣押筆錄、內政部警政署航空警察局高雄分局扣押物品目錄表、桃園市政府警察局龜山分局(隊)真實姓名與尿液、毒品編號對照表、扣押物照片等附卷可稽(見偵29648卷第59至63、143頁；偵45719號卷第85頁)，並有扣案之大麻香菸2支為證，而扣案之大麻香菸2支，採樣檢出四氫大麻酚之成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月5日第A3770號毒品證物檢驗報告在卷可憑(見偵29648卷第279至280頁)，足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。 　⒉再查，被告於上揭時點，經警於其公司查獲大麻菸草1包之事 實，有航空警察局高雄分局搜索扣押筆錄、內政部警政署航空警察局高雄分局扣押物品目錄表、桃園市政府警察局龜山分局(隊)真實姓名與尿液、毒品編號對照表、扣押物照片等附卷可稽(見偵29648卷第67至71、143頁；偵45719號卷第83頁)，且有扣案之大麻菸草1包為證，此部分之事實，足堪認定。而扣案之大麻菸草1包，採樣檢出四氫大麻酚之成分，有前揭台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月5日第A3770號毒品證物檢驗報告在卷可憑。又被告雖辯稱扣案之大麻菸草1包非其所有，其2年前就沒有使用空氣清淨機等情，然觀諸扣案之大麻菸草1包之照片所示，大麻菸草係呈現深綠色之外觀等情，有前揭扣案物照片照片在卷可稽(見偵45719號卷第83頁)，應足認扣案之大麻菸草應為警執行搜索前不久時日方取得，是被告於上揭時間，有持有扣案之大麻菸草1包之事實，應堪認定。被告上開辯詞，與客觀事實不符，要難採信。 　⒊綜上所述，本案事證明確，被告持有第二級毒品之犯行，洵 堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按四氫大麻酚為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，該 條例第2條第2項第2款規定甚明。再查，本案並無證據證明被告非同時持有扣案之大麻菸草1包及大麻香菸2支，自應從被告有利之認定。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。 　㈡臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第45719號併辦意旨書所載 犯罪事實，與本案起訴犯罪事實（113年度偵字第29648號)為同一事實，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 　㈢爰審酌被告明知毒品危害社會安全，仍持有扣案之第二級毒 品，所為助長毒品泛濫之風氣，並對社會秩序亦生不良影響，自應非難；惟衡酌其犯後部分坦承犯行，尚具悔意，兼衡其持有毒品之數量非鉅，並考量其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　　扣案之大麻菸草1包（毛重8.49公克，淨重3.659公克，驗餘 毛重8.445公克）及大麻香菸2支（毛重3.06公克），經送驗結果，均檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分，業如前述，自屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定均宣告沒收銷燬之；又盛裝上開毒品之包裝袋，因與殘留其上之大麻無法析離，故均應一併視為毒品，而與所盛裝之毒品併予沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另予以宣告沒收銷燬，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官曾耀賢聲請以簡易判決處刑及移送併辦。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。