竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2332號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉双喜 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第36997號），本院判決如下： 主 文 劉双喜犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表 （見偵卷第19頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、被告劉双喜於警詢及偵詢時固坦認於聲請簡易判決處刑書所 載時地，拿取告訴人林懷宇之雨傘1把（下稱本案雨傘），惟矢口否認有何本案犯行，辯稱：案發當日雨下很大，其見一旁有愛心桶，即隨意拿取1把雨傘，其誤以為本案雨傘是愛心傘云云。經查：㈠被告於民國113年4月24日上午11時38分許，於桃園市○○區○○路00號中悅天鵝堡社區（下稱本案社區）門口，拿取本案雨傘等事實，業據被告於警詢及偵詢時供陳在卷（見偵卷第9至12、49至50頁），核與告訴人於警詢時之證述內容相符（見偵卷第21至23頁），並有桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第27至31頁）、刑案現場照片（見偵卷第37至38頁）、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）公務電話紀錄單、勘驗筆錄（見偵卷第51至55頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。㈡被告雖以前詞置辯，然經桃園地檢署檢察事務官電話詢問本案社區行政秘書，其答覆：本案社區門口雨傘架上之雨傘，並非愛心傘，係提供住戶或民眾暫時放置等語，有桃園地檢署公務電話紀錄單1份附卷可參（見偵卷第51頁）；復觀桃園地檢署勘驗筆錄中所附之Google街景圖示，本案社區門口雖置有雨傘架，然並無張貼愛心傘之相關公告，核與本案社區行政人員上開所述相符，可見置於本案社區門口雨傘架之本案雨傘，並無被誤認為愛心傘之可能。況被告若揣測本案雨傘係愛心傘，其可先行詢問本案社區之行政人員，於確認後再拿取或借用，被告卻捨此不為而逕行取走本案雨傘，足認被告主觀上具有不法所有意圖及竊盜故意甚明。是被告上開所辯，不足採信。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，任意竊取他人物品，其漠視他人財產權之情，應予非難。又考量被告犯後雖矢口否認犯行，飾詞狡辯，然與告訴人達成和解，有和解書1份附卷可參（見偵卷第39頁），其犯後態度難謂不佳。兼衡被告於警詢時自陳國小畢業之教育程度、退休、家庭經濟狀況小康（見偵卷第9頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： 　　被告於本案竊得之雨傘1把，為其本案犯罪所得，然業已發 還予告訴人乙節，有贓物領據（保管）單1紙在卷可佐（見偵卷第35頁），是爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 月 　 1 　日 刑事第九庭 法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第36997號 　　被　　　告　劉双喜 男　73歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉双喜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月24日上午11時38分許，在桃園市○○區○○路00號中悅天鵝堡社區門口，徒手竊取林懷宇置於該處傘架之雨傘1把，得手後隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣經林懷宇報警後調閱監視器而查悉上情，並扣得上開雨傘(已發還)。 二、案經林懷宇訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告劉双喜於檢察事務官詢問時固坦承有於上開時間、地點 拿走上開雨傘，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為當天要有約人，以為是愛心傘，一時沒向管理室確認就拿走等語。然上揭犯罪事實，業據告訴人林懷宇於警詢指述綦詳，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器錄影翻拍照片、影像光碟、刑案現場照片、本署勘驗筆錄、詢問該社區櫃台人員公務電話紀錄等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日 檢察官　楊挺宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 書記官 林昆翰 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。