竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2350號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李鄞凱（原名李賢啓） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第37888號、第32412號、第37914號、第38004號），本院判 決如下： 主 文 李鄞凱犯如附表所示之罪，共肆罪，各處如附表主文欄所示之刑 及沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈡第2至3行「外送 餐點1份（價值354元）」應補充更正為「外送Burger King勁濃安格斯牛肉堡餐餐點1份（價值354元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告李鄞凱所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈣部分，主觀上係 出於單一之竊盜犯罪決意，於接近時間內，在同一地點，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈢被告所犯上開4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告不思正道取財，率爾 竊取他人所有財物，顯不尊重他人財產法益，所為確有不該，應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見偵37914卷第7頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害程度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。 　㈡被告分別於附件犯罪事實欄一、㈡至㈣所竊得之物，均為被告 之犯罪所得，且因未扣案，故應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，在各該竊盜犯行項下，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至被告於附件犯罪事實欄一、㈠所竊得之釣蝦碳纖維槍箱，雖 為被告之犯罪所得，惟因已發還予告訴人領回，有贓物認領保管單附卷可佐，故依刑法第38條1第5項之規定，不為沒收之諭知。 四、又被告所犯上開4次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟 參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有竊盜案件審理中，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 刑事第三庭 法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文欄 1 附件犯罪事實欄一、㈠ 李鄞凱犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一、㈡ 李鄞凱犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得外送Burger King勁濃安格斯牛肉堡餐餐點壹份沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一、㈢ 李鄞凱犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得龍蝦飯糰壹個沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件犯罪事實欄一、㈣ 李鄞凱犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得水管接頭內外牙4分壹個、夾鏈袋100P40入壹包、不銹鋼多用途剪刀壹把、Hawk鋁合金傳輸線壹條、水星Wifi訊號延伸器壹個，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第37888號 113年度偵字第32412號 113年度偵字第37914號 113年度偵字第38004號 　　被　　　告　李鄞凱　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李鄞凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為： （一）於民國113年3月25日晚間9時32分許，至桃園市○○區○○路0 00號選物販賣機店內，徒手竊取楊政儒所有、放置在該處選物販賣機機台上之釣蝦碳纖維槍箱1個（價值新臺幣【下同】700元，已發還），得手後離去。（本署113年度偵字第37914號案件） （二）於113年4月6日晚間10時許，至桃園市○○區○○街00號社區 大廳，徒手竊取于斯霖所有、放置在社區大廳之外送餐點1份（價值354元），得手後離去。（本署113年度偵字第32412號案件) （三）於113年4月18日晚間6時59分許，至桃園市○○區○○路000號 、253號之統一超商上興門市，徒手竊取孫采苓管領、陳列於貨架上之龍蝦飯糰1個（價值39元），得手後離去。（本署113年度偵字第37888號案件) （四）於113年5月7日凌晨4時40分許，搭乘車牌號碼000-0000號 自用小客車至桃園市○○區○○○街00號1樓小北百貨，先徒手竊取張翊柔管領、陳列在貨架上之水管接頭內外牙4分1個、夾鏈袋100P40入1包，得手後先行離去，復承接前開竊盜犯意，於3分鐘後返回上址，徒手竊取貨架上之不銹鋼多用途剪刀1把、Hawk鋁合金傳輸線1條、水星wifi訊號延伸器1個(上開失竊財物總價值876元），得手後離去。（本署113年度偵字第38004號案件) 二、案經楊政儒、于斯霖、孫采苓、張翊柔訴由桃園市政府警察 局蘆竹分局報告偵辦。證據並所犯法條 一、被告李鄞凱經傳喚未到庭。惟上開犯罪事實，業據被告於警 詢中坦承不諱，並據告訴人楊政儒、于斯霖、孫采苓、張翊柔於警詢中指述綦詳，復有現場監視器畫面暨翻拍照片、外送平台訂購明細翻拍照片、現場照片、桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽，是被告犯嫌堪可認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯 罪事實欄一、(四)所為2次竊盜行為，分別係於密接之時、地實施，且侵害之法益同一，各行為間獨立性極為薄弱，主觀上應係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯之一罪。而被告上開4次竊盗罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。犯罪事實欄一、（二）至（四）所示未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至告訴及報告意旨另認被告於上開犯罪事實欄一、（三）所 示時、地，另有竊取鮪魚飯糰1個、霜降牛飯糰1個、泡菜飯糰1個之商品，惟此部分為被告否認，且經本署勘驗上開犯罪事實欄一、（三）之案發監視器影像，被告固有自貨架上拿取飯糰，惟因畫面拍攝角度、距離及解析度，無從清楚辨識是否有上開物品，有本署勘驗筆錄存卷可參，是此部分尚難逕令被告擔負竊盜罪責。惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分屬基本事實同一，應為該聲請簡易判決部分效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 檢 察 官 呂象吾 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　 年　 9 月　 23 　日 書 記 官 姚柏璋 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條：刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。