竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2354號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐仕豪 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第41657號），本院判決如下： 　　主　文 徐仕豪犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色短夾壹個、新臺幣壹 仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，犯罪事實欄第6、7行補充為「黑色短 夾1個（內有居留證、駕駛執照、機車行照、學生證各1張、現金新臺幣【下同】1,800元）」，除證據部分補充「桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表」、「桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受（處）理案件證明單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、核被告徐仕豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以112年度聲字第3 78號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國113年4月1日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可據，且經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄指明在案。被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告於前案已因竊盜案件經法院論罪科刑，猶再犯本件相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是本院認被告對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜等案件，經法 院判決處刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行非佳，不思以正當方法獲取所需，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，惟念被告犯罪動機及手法尚屬平和之犯罪情節，考量被告犯後坦承犯行，且於警詢中表示有意願與被害人和解，被害人亦已取回駕照及學生證，有贓物領據在卷可參；兼衡被告之教育程度為高中肄業、目前從事服務業、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人資料欄）之智識程度及經濟狀況，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 五、沒收部分： （一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。黑色短夾、現金1800元，為其本案犯罪所得，未據扣案且未歸還予告訴人丁光長，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額 （二）扣案之學生證、駕駛執照各1張，已經發還予告訴人，有 贓物領據在卷可參，此部分則不宣告沒收。 （三）未扣案之機車行照、居留證各1張，本院衡以該等物品可 掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案所犯法條：刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41657號 　　被　　　告　徐仕豪　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號11樓之 5 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、徐仕豪前因11次竊盜案件，經臺灣新北地方法院裁定定應執 行有期徒刑1年2月確定，於民國113年4月1日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月14日凌晨0時30分許，在桃園市○○區○○路000號藍天撞球館內，徒手竊取丁光長所有放置在該處桌上之黑色短夾1個（內有居留證、駕駛執照、機車行照各1張、現金新臺幣【下同】1,800元)，得手後離去。嗣丁光長發覺遭竊並報警處理，始查悉上情。 二、案經丁光長訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　 　 證據並所犯法條 一、被告徐仕豪雖於偵查中經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業 據其於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人丁光長於警詢中證述之情節相符，並有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、及被告偕同員警至棄置地點尋獲告訴人失竊物品之照片等在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告 前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。另被告上開竊盜犯罪所得，除已經合法發還與告訴人之部分外，請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、至告訴及報告意旨認被告所竊得之前開短夾內有現金3,000 元乙情，惟被告坦承該短夾內僅有1,800元，其差額部分，則為被告所否認，且本件並無監視器錄影畫面錄得被告行竊之情形，亦無其他相關具體事證，可證該錢包內確有3,000元之現金，自難僅憑告訴人之片面指訴，遽認被告亦涉有竊取前開所指差額現金部分，惟此部分若成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部份係屬同一行為事實，為同一案件，應為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國 　 113　　年 　 9 　 月 　 23 　 日 　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 　劉 玉 書 　　　 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　 年 　 9 　 月　 25 　 日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 　李 芷 庭 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：刑法第320條 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。