竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2411號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃建彬 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第41392號、113年度偵字第41422號），本院判決如下： 　　主　文 黃建彬犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表主文欄所示之刑 及沒收。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　按刑事訴訟法第6條第1項規定：「數同級法院管轄之案件相 牽連者，得合併由其中一法院管轄」，乃基於訴訟經濟考量，將數個具關連性之刑案合併由一管轄法院審判。此係「得合併」，而非「應合併」。是否合併管轄，各該管轄法院亦有其裁量權，尚不得以未合併管轄而主張其判決為違背法令（最高法院102年度台上字第5289號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之明文。上開第6條規定相牽連刑事案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見。經查，被告黃建彬雖具狀聲請將本案移轉管轄至臺灣新北地方法院，並與他案合併審理，然揆諸上開說明，被告僅得促請法院注意，而無聲請相牽連案件合併審判之權限，而本院審酌本案係由檢察官聲請以簡易判決處刑，乃以書面審理為原則，不以開庭為必要，是應無與他案合併審理之必要，先予敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載： 　㈠犯罪事實欄一第7行「李柏憲所駕駛之用小貨車」，應更正為 「李柏憲所駕駛之小貨車」。 　㈡犯罪事實欄一第11至12行「見高珀廣所駕駛之車牌號碼000-0 000號自用小貨車停放在該處」，應更正為「見高珀廣所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小貨車停放在該處」。 　㈢補充證據「本院公務電話紀錄表1份」。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告前因竊盜案件，並有如聲請簡易判決處刑書所載之執行 完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院審酌其於受該有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又該構成累犯案件與本案同為竊盜案件，可見被告於受該累犯案件處罰後，有刑罰反應力簿弱情形，再犯本案件亦具特別惡性，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告不思正道取財，率爾 竊取他人所有財物，顯不尊重他人財產法益，所為確有不該，應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度、前科素行（構成累犯部分不予重複評價）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害程度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告分別於附件犯罪事實欄一、㈠至㈡所竊得之物，均為被告之犯罪所得，且因未扣案，故應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，在各該竊盜犯行項下，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、又被告所犯上開2次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟 參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有竊盜案件審理中，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表： 編號 犯罪事實 主文欄 1 附件犯罪事實欄一、㈠ 黃建彬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得手機（型號：IPhone 13 PRO）壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一、㈡ 黃建彬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得手機（型號：IPhone 13）壹支、現金新臺幣壹仟貳佰元，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41392號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41422號 　　被　　　告　黃建彬　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○執行） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃建彬前因多次竊盜案件，分別經法院判處有期徒刑確定， 並合併定應執行有期徒刑及接續執行，於民國106年9月6日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，嗣經撤銷假釋，於107年11月8日入監執行殘刑，於108年7月4日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：㈠113年3月18日下午5時18分許，在桃園市○○區○○路000號前，見李柏憲所駕駛之用小貨車停放在該處，且車門未鎖，趁無人注意之際，徒手竊取李柏憲所有、放置在上開貨車駕駛座之IPHONE13 PRO手機1支（價值新臺幣【下同】1萬6000元）。㈡113年4月26日上午10時22分許，在桃園市○○區○○路000號前，見高珀廣所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車停放在該處，且車門未鎖，趁無人注意之際，徒手竊取高珀廣所有、放置在上開貨車駕駛座之IPHONE13手機1支（價值1萬元）及現金1200元。嗣經李柏憲、高珀廣發覺遭竊並報警處理，為警循線查獲上情。 二、案經李柏憲、高珀廣分別訴由桃園市政府警察局中壢分局、 桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，均業據被告黃建彬於本署偵查中坦承不諱， 核與告訴人高珀廣、李柏憲於警詢之指述情節相符，並有員警偵查報告、監視錄影翻拍畫面及被告全身照等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告黃建彬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告前開犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項宣告沒收並請依同條第3項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。