竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2459號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張浩倫 （現於法務部○○○○○○○○○執行 中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第43286號），本院判決如下： 主 文 張浩倫犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案如附表之物均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告張浩倫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）以行為人責任為基礎，審酌被告不尊重私人財產權，於聲 請簡易判決處刑書所載時地，竊取告訴人許桓瑄所管領如附表所示之物，所為實有不該，惟於警詢及檢察事務官詢問時均坦承本件犯行，兼衡其並未賠償本件告訴人之損害、曾有竊盜之前科素行、本件犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、依警詢筆錄所載之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌其他刑法第57條所列等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告所竊得如附表各編號所示之物，均為其犯罪所得，未據 扣案，且未實際合法發還，亦未以等價金錢賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第三庭 法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附表 編號 物品名稱 數量 1 電視 1台 2 咖啡機 1台 3 飲水機 1台 4 白鐵製品（包含水溝蓋與桌子等） 1批 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第43286號 　　被　　　告　張浩倫　○ ○○歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○路000巷00弄 00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張浩倫於民國000年0月00日下午4時12分許至同年月29日上 午11時許間某時，在桃園市○○區○○○路000號廠房（下稱系爭廠房），見該廠房1樓廚房後門已遭破壞，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入廠房內，竊取許桓瑄所管領、放置在廠房內之電視1台、咖啡機1台、飲水機1台、包含水溝蓋與桌子等白鐵製品1批，得手後旋即離去。 二、案經許桓瑄訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告張浩倫於警詢時及本署偵查中供承 不諱，核與證人即告訴人許桓瑄於警詢時之證述情節相符，並有桃園市政府警察局蘆竹分局刑案現場勘察報告暨所附現場照片、內政部警政署刑事警察局113年6月28日刑生字第1136077916號鑑定書各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法320條第1項竊盜罪嫌。未扣案之犯罪 所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至告訴及報告意旨認被告另涉有竊取電纜線、伸縮門等物品 ，然此情業據被告於警詢及本署偵查中否認，辯稱：我一推門，直接可以把門推開，門上的玻璃當時就已經是破掉的，我沒有竊取電纜線和伸縮門等語，另證人即告訴人於警詢時證稱：於000年0月00日下午3時41分許，保全人員因系爭廠房訊號異常，有到現場，當時伸縮門還在，外圍、外觀都正常，但因為網路、電話異常，所以保全人員沒辦法入內查看，之後就沒有做任何處置，自斯時起，系爭廠房之網路、電話也都沒有恢復，於112年5月29日上午11時許，因當日下午仲介有約客人去看廠房，仲介上午先至系爭廠房查看，發現系爭廠房遭竊，我和保全到場查看發現確實遭竊，才報警處理等語，另警方據報至現場勘查，發現現場遺留數個飲料空瓶、手套，有桃園市政府警察局蘆竹分局刑案現場勘察報告1份附卷可參，衡酌系爭廠房於000年0月00日下午已有訊號異常情形，當日極有可能為廠房內電纜線遭破壞之日，然告訴人並未立即報警，亦未進入系爭廠房內查看並修復遭破壞之處，是本件尚難排除系爭廠房於000年0月00日下午，已遭不明人士破壞門窗侵入其內竊取電纜線，該不明人士行竊後，於門窗遭破壞、尚未修復之情況下，另有他人於112年5月18日至112年5月29日告訴人發現遭竊前之期間，侵入其內竊取電纜線、伸縮門之可能，再佐以本件並無現場監視器影像，尚難認為系爭廠房之電纜線、伸縮門確為被告所竊取，惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分屬基本事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、另報告意旨認被告涉犯刑法第321條第1項第2款、第3款毀越 門窗及攜帶兇器竊盜罪嫌，然此情節業據被告於偵查中予以否認，另系爭廠房經員警勘查後，雖發現1樓廚房後門玻璃破損、門縫邊有遭工具撬開之破壞痕跡，且廠房內遺留電纜剪、剪刀等物品，然此無從排除係另有他人於112年5月18日至112年5月29日期間入內行竊所遺留之跡證，業如前述，又無其他積極證據足以證明被告確有攜帶兇器行竊或毀損門窗，故尚難以該罪名相繩，再予敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 檢　察　官 李允煉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 4　　日 書 記 官 朱佩璇 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。