竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2469號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林后辰 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第16635號），本院判決如下： 　　主　文 林后辰犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。犯罪所得新臺幣捌仟貳佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件聲請書）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告於聲請簡 易判決處刑書犯罪事實欄一所示4次竊盜行為，係於密接日期、在同一地點，基於同一犯罪目的而次第行之，各行為間之獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，無從分割各別論擬，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是屬接續犯，而為包括之一罪（參照最高法院86年度臺上字第3295號判決），而僅成立竊盜罪1罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告上開4次竊盜行為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰云云，容有誤會，應予更正。爰審酌被告不思循己力以正當方式獲取所需，於本案中接續4次竊取他人金錢，輕忽他人之財產法益，所為非是，且犯後飾詞卸責、否認犯行，顯未能悛悔，惟念被告係徒手為之，手段尚屬平和，行竊所得共新臺幣（下同）8,200元，尚非至鉅，並兼衡其警詢筆錄所載高中畢業之智識程度、家境勉持之經濟狀況、案發時職業為司機之生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告本案竊盜犯行之犯罪所得現金8,200元，均為被告所有 ，且均未扣案，亦未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事刑二十庭法　官　林蕙芳　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16635號 　　被　　　告　林后辰　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張瀅詩係桃園市○○區○○路0段000○0號檳榔攤（下稱本案檳榔 攤）之負責人，林后辰則係本案檳榔攤之常客，因經常至本案檳榔攤消費而與張瀅詩熟識。詎林后辰於民國112年11月6日上午6時41分許、112年11月7日上午6時31分許、112年11月8日上午7時2分許、112年11月9日上午6時24分許，至本案檳榔攤消費時，見張瀅詩因招呼顧客甚為忙碌，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，向張瀅詩佯稱其可自行至收銀機找錢，並利用找錢之機會，共計竊取收銀機內之現金新臺幣（下同）8,200元（報告意旨誤載為18萬8,200元，應予更正）。嗣因張瀅詩發現財物遭竊，調閱監視器畫面並報警處理，始悉上情。 二、案經張瀅詩訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告林后辰固不否認自行於本案檳榔攤之收銀機內拿取 現金之客觀事實，惟矢口否認有何竊盜罪嫌，於警詢中辯稱：因為告訴人在忙，所以請我自行拿物品及找錢云云；於檢察事務官詢問時則辯稱：我當時有向告訴人借3,000元，但是告訴人說她現金不夠，要我分三次拿云云。然查，被告前後翻異其詞、辯解不一，且被告上開借款之辯詞，業經告訴人於警詢及檢察事務官詢問時予以否認，而被告亦始終未提出其向告訴人借款之證明，則其所辯是否屬實，實非無疑；再者，觀諸現場監視器畫面，可知被告將現金放入收銀機後，反覆打開收銀機並翻動收銀機內之紙鈔，過程中不時注意告訴人之動態及監視器之位置（如：監視器檔案2023/11/07，6時31分46秒處），嗣後則自收銀機內取出數額明顯多於其放入收銀機內之紙鈔，並將紙鈔折起置於掌心放入口袋內，此有現場監視器光碟可資佐證，而綜觀被告自收銀機內取出財物時之行為舉止，顯非一般購物找零、換錢或借款之舉措，益徵被告上開辯稱顯與客觀事證不符，不足採信。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 4次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋