竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2548號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林世勳 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1750號），本院判決如下： 　　主　文 林世勳犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得電源線壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。另補充理由如下：被告雖否認犯行，辯稱：是友人朱清文、何政學偷的，我出現在監視器畫面中只是要去叫他們2人不要進入他人房子云云。惟查，依卷內監視器畫面攝得影像，除被告以外，並未見有另2名被告所辯稱之朱清文、何政學出現，是被告所辯是否屬實，已有疑義。況被告於警詢中並不否認其於案發當日出現在監視器畫面中後，監視器畫面隨即斷訊之事實，又觀察監視器畫面拍攝角度，可知監視器裝設在靠近天花板處，則倘如被告所辯其出現在監視器畫面中之原因是為了阻止朱清文、何政學不要進入他人房子云云，其抵達現場後自可發現朱清文、何政學以某種方式撐高自己，至足以搆到監視器之狀態，極為醒目，而被告既係去阻止朱清文、何政學進入他人房屋，在見及朱清文、何政學在拆卸監視器時，自應同時阻止，方合情理，但被告卻任由朱清文、何政學繼續拆卸監視器，直到監視器畫面斷訊，自非合理之辯詞。再者，證人何政學於偵查中亦證稱：我跟朱清文雖然有去過被告住處，但我去找被告都是找完直接離開，沒有做其他事情等語，明確否認有竊取告訴人監視器及電源線，在監視器畫面僅出現被告1人之情形下，被告空言辯稱是朱清文、何政學去偷的云云，險與客觀卷證顯示不符，僅屬卸責之詞而不可採。故本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林世勳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所 需，竟竊取告訴人之監視器及電線，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取。復斟酌被告犯後矢口否認犯行之態度，且僅返還告訴人遭竊之監視器，而未返還電線，亦未另外賠償告訴人所受損害，故犯罪所生危害僅獲部分減輕；再酌以被告竊得財物價值、犯罪之動機、目的、手段、素行，於警詢中自述國中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收：　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項分別定有明文。經查，經本院電詢告訴人，告訴人表示被告有將監視器一個歸還予其，然電源線一組則未歸還，此有本院辦理刑事案件電話紀錄1紙可考，是電源線一組即為被告本件犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收及追徵。 　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，告訴人已表示被告有將監視器一個歸還予其，業如上述，是此部分犯罪所得既已實際合法發還告訴人，依上開說明，不予諭知沒收。 四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1750號聲請 簡易判決處刑書 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1750號 　　被　　　告　林世勳　男　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林世勳（所涉毀棄損壞等罪嫌，另為不起訴處分）為桃園市 ○○區○○路000巷0○0號之租客，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月15日下午3時20分許，徒手竊取楊閔翔裝置於桃園市○○區○○路000巷0號4樓房間外之監視器及電源線1組（價值共計新臺幣1,000元）後離去。嗣經楊閔翔驚覺物品失竊，報警處理，始悉上情。 二、案經楊閔翔訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告林世勳於警詢、偵查中辯稱：監視器畫面中的人是伊， 但伊是要叫友人朱清文、何政學不要進入告訴人楊閔翔房間亂弄，伊沒有偷竊監視器及電源線1組等語，惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢中陳稱：伊在112年10月15日下午3時20分許，看到監視器畫面錄得被告入侵伊住處後，之後就沒有監視器影像畫面等情，另證人何政學亦證稱：伊跟朱清文雖然有去過被告住處，但並未去過其他人房間竊取物品等語，復有監視器影像光碟1片、監視器畫面截圖1份及本署公務電話記錄表1紙在卷可參，是被告所辯，顯然不足採信，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 取之電源線，尚未歸還與告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。