竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2594號　 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭義諦 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第34856號），本院判決如下： 主 文 鄭義諦犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得UBike壹台沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實及理 由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1行「16時56分許 起」，應補充更正為「16時46分許」；證據部分補充「監視器畫面截圖24張」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、核被告鄭義諦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告前有竊盜、毒品斗案件之科刑紀錄(不構成累犯)，素行非佳，竟不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡被告坦承犯行，態度尚佳，暨其生活狀況、犯罪之動機、目的、手段及所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告所竊得之UBike1台，無證據證明業已發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第十三庭 法　官 鄧瑋琪 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第34856號 　　被　　　告　鄭義諦　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭義諦於民國113年3月22日16時56分許起，途經桃園市○○區○ ○路0段000號前，見PITPIT APRIL JOSE所承租之UBIKE自行車，停放在該處未上鎖，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，徒手以予竊取，得手後，供己騎用，嗣經PITPIT APRIL JOSE報警後，經警調閱路口監視器，而循線查獲。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、經然查上揭犯罪事實，業據被告鄭義諦於本署偵查中坦承不 諱，核與證人IPTIT APRIL JOSE所於警詢中所供述情節悉相符合，並有桃園市政府警察局桃園分局刑事案件黏貼紀錄表6張在卷可稽，事證明確，足認被告犯行堪以認定。 二、核被告鄭義諦所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文 本件證明與原本無異 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 書 記 官 王秀婷 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。