竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2613號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃世偉 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5217號），本院判決如下：​​​​​ 　　主　文 黃世偉共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與卓惠 滿（另由臺灣桃園地方檢察署通緝中）間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢， 反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；再衡以被告犯後坦承犯行之態度，復參以被告尚未賠償告訴人，以彌補被害人損失；兼衡以其竊得之財物、參與程度、前科素行，暨被告之教育程度、職業及家境經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　查被告於偵查中供稱：我和卓惠滿一起竊取本案電動自行車 後，卓惠滿就把他騎走了，之後我自己回家等語（見偵卷第300頁）。基於共同正犯之犯罪所得沒收，應就各人所分得之數額分別為之，則被告既無最終持有本案電動自行車，並無分得犯罪所得，爰不對其宣告沒收。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5217號 　　被　　　告　黃世偉　男　40歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號 　　　　　　　　　　　　(現因另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　 執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃世偉與卓惠滿(另行通緝)共同意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月29日1時49分許，在桃園市○○區○○路00號，竊取RUDI SETIAWAN(中文名：盧迪)停放於該處之電動自行車，得手後旋離去。嗣經警調閱監視器，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃世偉於偵查中均坦承不諱，核與 證人即被害人RUDI SETIAWAN於警詢中之證述情節相符，復有現場及監視器翻拍照片26張等件附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與同 案被告卓惠滿就所犯前開竊盜罪嫌，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張建偉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜