偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2617號　 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂勝瑋 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第42658號），本院判決如下： 　　主　文 呂勝瑋犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌貳面均沒收。 　　事　實 呂勝瑋於民國112年間某日，自卓木南受讓車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱本案車輛）之使用權，其明知卓木南以本案車 輛向銀行辦理之汽車貸款尚未清償完畢，為避免本案車輛遭銀行 尋回、拖吊，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於112年年底， 透過某網站，以不詳之價格，向某真實姓名年籍不詳之成年人訂 製購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，嗣於113年8月8日前 某日，在不詳地點，將上開偽造之車牌懸掛於本案車輛車身而行 駛在道路上，以此方式行使偽造特種文書，足生損害於監理機關 對於車籍資料管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣呂勝瑋 將本案車輛交由不知情之岳父李謙富（所涉偽造文書部分，業經 檢察官為不起訴處分）使用，李謙富於113年8月8日上午6時30分 許，駕駛本案車輛行經桃園市八德區桃鶯路與鳳吉五街之路口時 為警攔查，經警查詢發覺上開偽造之車牌與車身號碼不符，當場 扣得上開偽造之車牌2面，始悉上情。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告呂勝瑋於警詢及偵訊時坦承不諱， 且經證人李謙富於警詢及偵查中證述明確，並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案車輛及遭偽造車牌之車輛詳細資料報表、扣案偽造車牌照片及現場查獲照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變 造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等；所謂「其他相類之證書、介紹書」係指與品性、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、警察機關所製發之良民證等（最高法院100年度台上字第917號判決意旨參照）。查汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，依上開說明，自屬特種文書。 　　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪。又被告利用真實姓名年籍不詳之人訂製購買偽造之車牌後，將之懸掛於本案車輛而予以行使，其偽造之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　　㈢被告自懸掛偽造之車牌於本案車輛上後，迄至為警查獲止 之期間，多次使用而行使偽造特種文書，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之包括一罪。 　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所訂製購買之 車牌係偽造，仍將之懸掛於本案車輛上而行使，影響監理機關對於車輛牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的及手段；衡酌被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚佳；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有且供 本案犯行所用之物，業據被告供承在卷，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官楊舒涵聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。