竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2622號　 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡永清 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第48293號），本院判決如下： 　　主　文 蔡永清共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。 未扣案之犯罪所得電動自行車1輛與「阿德」共同沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件），並就附件犯罪事實第4行所載「綽號『阿德』之男子」更正為「真實姓名年籍不詳、綽號『阿德』之成年男子」。 二、核被告蔡永清所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 與「阿德」就竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、被告有附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實所載之前案判決及 執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於上開之罪執行完畢後5年內又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案與本案所犯均為竊盜罪，足認被告對刑罰反應力薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，依司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，應依刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財 物，任意竊取他人之財物，法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊物品價值，及被告於警詢中坦承犯行，然未與告訴人達成和解或賠償損害等犯後態度，復衡酌被告之智識程度、家庭經濟狀況、職業、前有多次竊盜案件經法院判處罪刑確定之品行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、被告與「阿德」共同為本案犯行之犯罪所得為電動自行車1 輛，並未扣案，且未合法發還告訴人，雖被告於警詢時供稱係由「阿德」徒手牽走，本來相約於公園見面，但沒等到人也找不到他等語（見偵卷第10至11頁），惟「阿德」並未經查獲，復依卷內證據資料，被告與「阿德」間就犯罪所得分配狀況未臻明確，應認其等2人對於上開犯罪所得享有共同處分權限，自應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就上開犯罪所得宣告被告與「阿德」共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48293號 　　被　　　告　蔡永清　男　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　 ○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡永清前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡 字第1259號判決有期徒刑3月確定，經與他案確定判決之罪刑接續執行，於民國112年8月5日執行完畢。詎仍不知悔改，與綽號「阿德」之男子於113年6月20日凌晨4時8分許，行經桃園市○○區○○路000巷00弄0號前，見曹淑貞所有之電動自行車停放該處，竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，當場推由蔡永清在旁把風，由「阿德」徒手以牽引方式竊取上開電動自行車，得手後離去。嗣經曹淑貞察覺失竊，報警並調閱現場監視器畫面，始循線査悉上情。 二、案經曹淑貞訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告蔡永清經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警 詢中坦承不諱，核與告訴人曹淑貞於警詢所指訴之情節相符，並有監視器截圖與現場照片14張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告蔡永清所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告與綽號「阿德」之男子就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。另被告與「阿德」所竊得之電動自行車未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱