竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2645號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王耀仁 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第47819號），本院判決如下： 　　主　文 王耀仁犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得紅棕色短夾壹個、新臺幣壹仟貳佰元、遙控器 參顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及對被告辯解不予採信之理由，均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告王耀仁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所 需，竟竊取被害人周茗樟管領使用之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取。復斟酌被告犯後坦承部分犯行而否認部分犯行之態度；暨告訴人遭竊財物之多寡與價值；僅發還部分所竊物品故犯罪所生危害僅獲部分減輕；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、前即曾犯竊盜案件經法院判處罪刑之素行，於警詢中自述高中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收：　　 　㈠被告竊得之紅棕色短夾1個、新臺幣1,200元、遙控器3顆，均 為其犯罪所得且未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告竊得之機車1輛，已發還被害人，有贓物認領保管單1紙 可憑，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。 　㈢被告竊得之身分證、健保卡、廚師執照、郵局金融卡、第一 銀行金融卡、台北富邦銀行金融卡各1張，因未扣案，復非違禁物，被害人可輕易補發而價值低微，對之宣告沒收欠缺刑法上重要性，為免執行困難，爰均不宣告沒收。 四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第47819號聲請簡 易判決處刑書 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47819號 　　被　　　告　王耀仁　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號3　　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王耀仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月16日上午9時55分許，在桃園市○○區○○○路000號菜菜擔仔麵前，見周茗樟所使用、停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（坐墊下方車廂內放置之紅棕色短夾1個，紅棕色短夾內裝有身分證1張、健保卡1張、廚師執照1張、郵局金融卡1張、第一銀行金融卡1張、台北富邦銀行金融卡1張、新臺幣【下同】1,200元、遙控器3顆，僅發還上開機車）鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手發動上開機車電門，以此方式竊取上開機車及紅棕色短夾1個，得手後騎乘該機車離開。嗣周茗樟發現遭竊，報警處理而循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告王耀仁於警詢時固坦承其有竊取上開機車之事實不諱， 然辯稱：我沒有翻過上開機車之車廂，不知道有紅棕色短夾等語，惟查，上揭犯罪事實，業據證人即被害人周茗樟於警詢時指訴明確，並有車輛詳細資料報表1張、國民身分證掛失資料1張、現場及監視器影像翻拍照片25張、GOOGLE地圖列印資料2張、監視器影像光碟1片在卷可佐。次查，被告雖否認竊取放置在上開機車坐墊下方車廂內之紅棕色短夾1個，然上開機車坐墊下車廂內確有該紅棕色短夾1個一情，經被害人於警詢時指述明確，被害人於警詢時並陳稱其於案發當日上午甫採買食材完畢，騎車前往其工作之店面，下車後至店面開門並搬運食材時，因機車鑰匙忘記拔取，其走出店門後發現機車已遭竊取等語。衡諸常情，一般人外出採買，必會隨身攜帶皮夾，且皮夾內攜帶現金要屬正常，而其所稱攜帶約1,200元現金之數額，亦未逸脫一般人生活及消費經驗，況被害人斯時忙於將甫購得之食材搬入店面內，無暇先將機車車廂內皮夾拿出，尚無明顯悖於常情之處，可信度極高。此外，被害人於案發後2日，即113年7月18日即向戶政機關申請補發國民身分證，有國民身分證掛失資料1張在卷可稽。考量被害人獨自經營餐飲業，未聘用其他員工，申辦此類證件之程序繁雜，申辦者還需於平日上班時間親自前往有關機關辦理，殊難想像其於未遺失證件之情形下，還刻意申請補辦。準此，被害人此部分指述，資可採憑，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。