毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2655號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭憲聰 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第47749號），本院判決如下： 　　主　文 鄭憲聰犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 鄭憲聰於民國113年7月4日上午9時50分許，在桃園市○○區○○○路0 號前，見張晉源所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車、莊建 達所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（以下合稱本案機車 ），均採橫放方式，停放在上址路旁時，因心生不滿張晉源、莊 建達以此方法，佔據停車空間，即基於毀損他人物品之單一犯意 ，接續持強力膠類物品灌入本案機車鑰匙孔內，造成本案機車鎖 頭損壞，足以生損害於張晉源、莊建達。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告鄭憲聰於本院訊問時坦承不諱（見 本院卷第34頁），核與證人即告訴人張晉源、莊建達於警詢時之證述（見偵字卷第7頁至第9頁、第13頁至第15頁）情節相符，並有監視器影像翻拍及現場照片、本案機車維修估價單在卷可稽（見偵字卷第25頁至第41頁），足認被告之任意性自白，有相當證據可佐，且與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦 以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪，不以兼具各行為為限。又所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之效用者而言（最高法院112年度台上字第3806號、第5409號判決意旨參照）。查本案機車鑰匙孔內，因殘留有凝固硬化之強力膠類物品，造成本案機車鎖頭無法與鑰匙密合轉動，堪認被告所為之犯行，致本案機車鎖頭喪失其原有之功能，而已達損壞之程度，足生損害於告訴人張晉源、莊建達。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡被告於密接之犯罪時間，在上址處所，以上揭手段先後毀損 本案機車鎖頭，其係基於單一毀損他人物品之犯意，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續一行為。又被告以一接續行為毀損本案機車鎖頭，同時侵害告訴人張晉源、莊建達之財產法益，乃屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以毀損他人物品罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性態度解決問 題，僅因不滿告訴人張晉源、莊建達屢次不當停放機車之方式，即憤而出手毀損告訴人張晉源、莊建達財物，造成告訴人張晉源、莊建達財產損害，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念欠佳，所為實有不該；惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚有悔悟之心，且有意與告訴人張晉源、莊建達和解，但因告訴人張晉源、莊建達均未到庭，而無法達成和解之情，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節及告訴人張晉源、莊建達財產毀損程度，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第47頁至第48頁），另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵字卷第19頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。