毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2680號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄒盈怡 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第3781號），本院判決如下： 　　主　　　文 鄒盈怡犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　鄒盈怡基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年4月28日上 午9時許，在桃園市○○區○○路000號之租屋處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人士，經警方於113年5月1日晚間9時0分許採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、證據名稱： （一）被告於警詢及偵訊供述。 （二）濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。 （三）台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。　　 三、被告鄒盈怡前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月20日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，則檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定，聲請簡易判決處刑，於法即無不合。 四、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。其施用前持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 （二）檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第 47條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），故本件無從論以累犯，僅就被告可能構成累犯之前科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。 （三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件， 經觀察、勒戒之處遇程序及多次刑事科刑紀錄，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並參以其犯罪動機、目的、手段、情節及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。