誣告

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2687號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴宇新 上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第46198號），本院判決如下： 　　主　文 賴宇新犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。 又被告於其所誣告之詐欺案件尚在檢警調查階段時，即於警詢時自白謊報遭「林彥德」詐欺之事實，是其自白應屬在其所誣告之案件裁判確定前所為，爰依刑法第172條規定，減輕其刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未遭「林彥德 」詐欺，為使其家人協助其償還向他人之借款，竟向員警謊報其遭「林彥德」詐騙，致不特定人受有刑事訴追之危險，且有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告於警詢自陳為大學在學之教育程度、職業為加油站員工、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第5頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官林淑瑗聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑 、拘役或九千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46198號 　　被　　　告　賴宇新　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　 犯罪事實 一、賴宇新明知自己未遭詐欺，竟基於未指定犯人誣告之犯意， 於民國113年4月16日晚上8時40分許，至桃園市政府警察局大園分局大園派出所，向員警謊報於113年2月17日在IG社群軟體上看見「投資虛擬貨幣入金新臺幣（下同）1,000元，翻倍十倍」等內容，而於113年2月19日下午5時許、113年3月16日晚上11時許，分別面交1,000元、23萬元予自稱「林彥德」之人，並稱對方以手機門號0000000000號（下稱本案門號）向己聯繫，請求該管警察機關偵辦不特定人涉犯詐欺罪嫌，以此未指定犯人之方式，向該管公務員誣告犯罪。嗣經警調閱本案門號為賴宇新自行申設後，且其所述情節無法自圓其說，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告賴宇新坦承不諱，業與證人即本案 門號實際使用人莊宥綸於警詢、偵訊中之證述相符，並有113年4月16日被告至桃園市政府警察局大園分局大園派出所報案之調查筆錄、通聯調閱查詢單各1份在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄所犯法條： 刑法第171條 中華民國刑法第171條第1項 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 9 千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。