竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2701號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐菊蘭 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第48019號），本院判決如下： 　　主　文 徐菊蘭犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、爰審酌被告不尊重私人財產權，任意竊取被害人許沛緹之財 物，惟竊得財物之價值非高，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、否認犯行之犯後態度、國中畢業之智識程度、無業、未與被害人達成和解、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告所竊得之物，已發還被害人，有贓物領據附卷可證，依 刑法第38條之1 第5 項規定，自無庸宣告沒收犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏 以上正本證明與原本無異 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄所犯法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48019號 　　被　　　告　徐菊蘭　女　66歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0○0　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐菊蘭於民國113年8月6日上午10時43分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路0段000號弘爺漢堡大業店前，見許沛緹所有、放置在店門口騎樓下方價值不詳之圓形玻璃桌2張（已發還）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將該圓形玻璃桌2張搬運上機車後，騎車離去。嗣許沛緹發覺失竊，報警處理而循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告徐菊蘭於警詢及偵查中固坦承有拿取上開圓形玻璃桌2 張之事實，然矢口否認主觀上具有竊盜之犯意，辯稱：我以為是別人不要的，想撿去賣給回收場等語。然查，觀諸卷附監視器畫面翻拍照片、GOOGLE街景地圖列印資料，可知上開圓形玻璃桌2張，為具有相當價值之物，且案發處為餐飲業店面前騎樓處，自案發時之客觀環境，可知該圓形玻璃桌2張，極可能為店家營業所用之物，又該處非供堆置垃圾或回收物之處，當無使人誤認為棄置物品之可能性。次查，被告另案於112年4月21日，另案竊取他人置放門口之白鐵勺子1個，經本署檢察官審酌刑法第57條所列各款事項，認以不起訴為適當，於112年9月8日以112年度偵字第33408號為不起訴處分一情，有本署112年度偵字第33408號不起訴處分書1份存卷可參，足見被告其對於放置在門口之物，非即等同為「廢棄物」之認知，自當較一般人更有所警覺，從而，被告上開所辯，應屬卸責之詞，不足採信。此外，上開犯罪事實，業據證人即被害人許沛緹於警詢時證述明確，復有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、監視器畫面翻拍照片9張、GOOGLE街景地圖列印資料1張、監視器影像光碟1片、本署112年度偵字第33408號不起訴處分書1份等在卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇