竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度桃簡字第2742號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張家振 柯鍵勲 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第29943號），本院判決如下： 　　主　　　文 張家振共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 柯鍵勲共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車乙輛共同沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額 。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載 (如附件)。 二、論罪科刑： 　㈠核被告張家振、柯鍵勲所為，均係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪。又被告2人之竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈡按檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所 　　主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論 　　以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知 　　。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與 　　，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未 　　為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明， 　　視個案情節斟酌取捨，最高法院 110 年度台上大字第 5660 號刑事裁定可參。查被告2人均有如聲請簡易判決處刑書所載之科刑及執行記錄，檢察官於聲請書有所主張，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告2人所犯均為相同罪名之竊盜罪，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，認對被告2人縱科處逾最低本刑之刑度，毫無過苛之疑慮，是依刑法第47條第1 項規定均加重其刑。另依上揭最高法院裁定意旨，本件於判決主文不為累犯之諭知，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人除構成累犯之犯行不 予以重覆評價，被告2人之前均有多項犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告2人前案紀錄表各1份在卷可參。被告2人不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取告訴人之機車，造成告訴人財產損失，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復審酌被告2人所竊取之機車未返還告訴人，亦未與告訴人達成和解或賠償損害，並兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值，及被告柯鍵勲於警詢時自陳高中肄業之教育程度、業工、勉持之家庭經濟狀況，被告張家振之個人戶籍資料登載為國中畢業之教育程度等一切情狀，分別量處被告如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項及第4 項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（最高法院107年度台上字第1572、2989號判決意旨參照）。 　㈡查被告2人共同竊取之未扣案車牌號碼000-000號普通重型機 車乙輛，並未扣案且未發還予告訴人，核屬被告2人之犯罪所得，而關於犯罪所得如何銷贓分配等情，被告2人於偵訊時各執一詞（見偵卷第198頁、第207頁），且依卷內現存事證亦無法確認被告2人就本案犯罪所得之分配狀況，故認被告2人對犯罪所得享有共同處分權限，應以原物沒收，且負共同沒收之責，是依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，予以宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額，以徹底剝奪被告2人之不法利得，而杜僥倖。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1 項、第454 條第2 項，逕為簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官賴心怡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29943號 　　被　　　告　張家振　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○　○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　柯鍵勲　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中　） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張家振前因①竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以107年度易字 第896號判決各判處有期徒刑7月（共2罪），應執行有期徒刑1年確定；②竊盜案件，經臺中地方法院判決有期徒刑7月確定；③毀損案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）判決有期徒刑3月確定；①至③案件經雲林地院以108年度聲字第1012號裁定併定應執行刑有期徒刑1年4月確定，於民國109年8月11日假釋出監，109年11月10日假釋付保護管束期滿未經撤銷，以已執行完畢論。柯鍵勲前因①竊盜案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以108年度審易字第20號判決各判處有期徒刑3月(共4罪)，應執行有期徒刑8月確定；②竊盜案件，經南投地院以108年度埔簡字第84號判決判處有期徒刑3月確定；③竊盜案件，經南投地院以108年度投簡字第198號判決判處有期徒刑3月確定，①至③案件經南投地院以108年度聲字第761號裁定定應執行有期徒刑11月確定，於109年6月16日執行完畢。詎渠等均不知悔改，張家振於112年8月19日晚間10時49分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車A）搭載柯鍵勳，行經桃園市○○區○○路0段000號前，見鄭翔宇所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車B）未懸掛車牌停於上址，張家振及柯鍵勳竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由柯鍵勳乘坐在本案機車B上，再由張家振騎乘本案機車A，在後方以腳踢本案機車B後方之方式，將本案機車B推移至桃園市○○區○○路0段000巷000號而得手。嗣鄭翔宇發覺本案機車B遭竊，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經鄭翔宇訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告張家振於偵訊中、被告柯鍵勲於警 詢時及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴代理人鄭羽宏、證人即本案機車A車主唐偉峰於警詢時證述之情節相符，復有刑案現場照片暨現場監視器錄影翻拍照片、本案機車B之牌照翻拍照片數張及本案機車A、B之車輛詳細資料報表各1份附卷可稽，足認被告張家振及柯鍵勲之自白與事實相符，渠等犯嫌均堪認定。 二、核被告柯鍵勲及張家振所為，均係犯刑法第320條第1項之罪 嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人有前揭犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷為憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官釋字第775號解釋文意旨，裁量是否加重其刑。末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告2人竊得之本案機車B，係被告2人因本件犯罪所得之物，未據扣案，且未實際合法發還予告訴人鄭翔宇，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴心怡 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。