竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2788號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蘇柏穎 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第32080號），本院判決如下： 　　主　文 蘇柏穎犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蘇柏穎於民國113年4月27日上午6時43分許，在桃園市○○區○ ○路00號前，見陳韋仁放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上之黑色安全帽1頂（價值2,500元，已發還）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳韋仁之前開安全帽後離去。嗣經陳韋仁驚覺安全帽失竊，始報警處理，經警調閱現場監視器畫面後，始悉上情。 二、案經陳韋仁訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告蘇柏穎於檢察事務官詢問時，固坦承於上開時地有拿走 1頂安全帽，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我是不小心拿錯安全帽，因為我有確實有帶1個安全帽去，但我在拿的時候不知道那是別人的，我就直接拿了等語。惟查：本案告訴人安全帽遭竊之事實經過，已經告訴人於警詢中指述歷歷（見偵卷第17頁至第18頁），且有監視器畫面擷圖、監視器錄影光碟在卷可參（見偵卷第33頁至第35頁），被告雖承認監視器畫面中之人確實是其本人，惟辯稱是拿錯安全帽等語，自監視器畫面可見，於案發當日6時41分28秒被告靠近上開案發地點時，手上僅有1塑膠袋裝之物品，並無攜帶任何安全帽，然在離開現場時，手上卻拿著告訴人所有之黑色安全帽，此有監視器畫面在卷可佐，被告是否確實為拿錯他人之安全帽，實非無疑。況被告於檢察事務官詢問時，自承其安全帽為白色，本案發生時間為清晨，光線充足且視野良好，依照一般社會常情，應不至於將黑色安全帽誤認為白色安全帽而有誤取之行為，縱使誤取，亦應該於戴上安全帽時會因為尺寸不合適而發覺，然被告卻戴上安全帽並搭乘友人之機車離開，足認被告確實有為本案之竊盜犯行，縱空言泛稱係拿錯他人安全帽，亦僅為臨訟飾卸之詞，洵無足採。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、核被告蘇柏穎所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，徒手竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為非是，惟念被告之犯罪動機及手法尚屬平和，且該安全帽1頂已歸還予告訴人，有贓物領據在卷可參，告訴人之損害已獲填補，然參以被告犯後否認犯行，且飾詞狡辯，犯後態度難謂甚佳，兼衡被告之教育程度為高中畢業、職業為電子業、經濟狀況富裕（見警詢受詢問人資料欄）之智識程度及經濟狀況，並審酌被告有輕度身心障礙等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 四、被告所竊得之安全帽，已發還告訴人，有贓物認領保管單在 卷可佐（見偵卷第27頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 28　 日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。