毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2831號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖時寬 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第5316號），本院判決如下： 　　主　文 廖時寬施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重 零點壹貳肆公克）沒收銷燬；扣案之吸食器壹組沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「查獲照片」（見讀偵卷 第55至57頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。 二、被告廖時寬前於民國111、112年間因施用毒品案件，經本院 以111年度毒聲更一字第14號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年9月27日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第964號、112年度毒偵緝字第965號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴處刑。 三、論罪科刑： 　　按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前後所持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品已實施觀察勒戒，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，所實施觀察勒戒之保安處分已無法收其實效，足徵其戒毒意志不堅，實應予非難，惟徵諸其施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其犯後之態度及其於警詢時自述二專畢業之教育程度、職業工、家庭經濟狀況小康（見毒偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、扣案之白色細晶體1包（含袋毛重0.308公克，淨重0.130公 克，驗餘淨重0.124公克），經送鑑定後，含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有桃園市政府警察局113年10月9日桃警鑑字第1130139049號化學鑑定書附卷可參（見毒偵卷第129至130頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬；盛裝上開毒品之包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留毒品而無法將之完全析離，亦應一體視之為毒品，爰併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，至毒品送鑑耗損部分，既已用罄滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知；另扣案之吸食器1組，為其所有且供本案使用，業據被告於警詢及偵訊時均坦承不諱（見毒偵卷第17、110頁），顯見前開扣案物係供本案被告為施用毒品所用之物，爰依刑法38條第2項之規定予以沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 29　 日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。