侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃簡字第2854號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳福良 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第53224號），本院判決如下： 　　主　文 陳福良犯侵占遺失物罪，科罰金新臺幣5仟元，如易服勞役，以 新臺幣1仟元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣1,047元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳福良所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財 物，竟為貪圖不法利益，拾獲告訴人李明軒遺失之悠遊卡後，竟未持交警察機關處理，而將之侵占入己，復持該卡消費，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，但悠遊卡仍未返還告訴人，亦未賠償告訴人之損失，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收：被告所侵占之悠遊卡1張，告訴人得隨時申請掛失而 喪失支付工具之功能，且該卡片本身價值低微，不具財產上之利益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。又被告持卡消費1,047元均為犯罪所得，且無證據足認已合法發還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項及第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53224號 　　被　　　告　陳福良　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳福良於民國113年8月27日晚間6時55分許前不詳時間，在 桃園市○○區○○○路0段0號高鐵桃園站，見李明軒所有之悠遊卡1張遺落該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將之拾取後侵占入己，並於如附表所示之時間、地點，為附表所示金額之消費，盜刷上開悠遊卡內餘額共新臺幣1,047元。嗣李明軒收受悠遊卡刷卡通知，報警處理，始查悉上情。 二、案經李明軒訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳福良於警詢時坦承不諱，核與告 訴人李明軒於警詢時指訴之情節大致相符，並有現場監視器畫面擷圖6張、告訴人搭乘高鐵票影本1張、悠遊卡刷卡紀錄擷圖4張等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。 二、按侵占後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後 處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之行為，即不另構成犯罪（最高法院86年度台非字第5號、86年度台上字第2358號判決意旨參照）；次按，行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照），臺灣高等法院111年度上易字第610號刑事判決意旨可資參照。 三、查本案悠遊卡，並未綁定銀行帳戶，亦非聯名信用卡之悠遊 卡，並無自動儲值功能，需以現金加值等情，持卡人可持該卡在特約商店消費，於結帳付款時，持卡輕觸讀卡機上有悠遊卡標誌的感應區，即可感應扣款，若卡片內之款項低於一定金額或不足以支付當次消費金額時，須另行加值，且不限於本人始可持卡消費，即所謂「認卡不認人」，故此等悠遊卡一經儲值即等同現金，性質上與直接使用金錢消費無異。而本案被告持侵占遺失之悠遊卡消費，乃依照讀卡機電腦程式預先設定之消費方式讀卡扣款，持卡人是否為真正所有人，並非該等機器設備所得判斷，被告持拾得之悠遊卡消費行為，不僅未違反悠遊卡收費設備或商店店員之判斷機制，亦未造成另一法益受到侵害，是被告所為仍屬就該悠遊卡功能本身內含之價值予以處分，為「事後處分贓物之當然結果」，核與侵占金錢後予以花用之態樣並無二致，對於財產法益之保護而言，並無再次侵害之行為，應屬不罰之後行為，合先敘明。 四、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。而被告 因犯行所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。 五、至報告意旨雖認被告連續盜刷消費涉犯詐欺取財罪嫌，惟查 ，被告所為後續盜刷消費係使用卡片內原來之餘額，為不罰後行為，已在侵占遺失物行為之評價內，如前所述，是難認被告亦成立此揭罪責。惟此等部分倘成立犯罪，核與前揭聲請簡易判決處刑部分，為同一社會基礎事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 消費時間 地點 消費金額(新臺幣) 1 113年8月27日 晚間6時55分許 桃園市○○區○○路0段00號全家超商中壢青峰門市 315元 2 113年8月27日 晚間8時47分許 桃園市○○區○○○路0段000號全家超商中壢青雲門市 165元 3 113年8月28日 上午7時許 桃園市○○區○○○路000號統一超商江海門市 185元 4 113年8月28日 上午9時39分許 桃園市○○區○○○路000號統一超商江海門市 194元 5 113年8月28日 上午11時28分許 桃園市○○區○○○路0段000號全家超商中壢青雲門市 188元