毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3002號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許家豪 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第5225號），本院判決如下： 　　主　文 許家豪犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收銷燬之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記 載（如附件）。 二、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初犯」 及「3年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於3年內已再犯，即應依法追訴處罰。查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第1043號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年4月22日釋放出所等情，有法院前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第1150、1412、4191號及112年度撤緩毒偵字第703、704、705號不起訴處分書存卷可查，被告既於前開觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本件施用毒品罪，依上述規定，自應依法追訴處罰。 三、論罪科刑 　㈠核被告許家豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，已為其後施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告前因施用第二級毒品案件，經本院以104年度桃簡字第72 7號判決判處有期徒刑4月確定；復因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以103年度審訴字第1872號判決分別判處有期徒刑8月、4月，嗣經臺灣高等法院以105年度上訴字第1277號判決，將原判決關於施用第一級毒品部分撤銷，改處有期徒刑6月，其餘部分駁回上訴，並定應執行有期徒刑7月確定；又因販賣毒品案件，經本院以103年度訴字第956號判決應執行有期徒刑4年，嗣經臺灣高等法院駁回上訴確定。上開案件經臺灣高等法院以106年度聲字第1875號裁定定應執行有期徒刑4年2月確定，於109年11月1日縮短刑期假釋出監等情，有前開法院前案紀錄表存卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案施用第二級毒品犯行，為累犯，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因施用毒品案件，經法院判處罪刑並執行完畢，理應有所警惕並控管行為，於前案執行完畢後，又再次施用第二級毒品，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且依其本案之行為及罪責，縱加重其法定最低本刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。 　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641號判決參照）。查本件查獲被告施用第二級毒品之經過，係員警於桃園市○○區○○路000號執行取締車手勤務，因見被告在超商內徘徊許久，遂上前盤查，經被告同意搜索後，於被告衣服口袋發現一小包包，被告嗣主動交出包包內之毒品及甲基安非他命2包及用以吸食安非他命之玻璃球、削尖吸管等物品等情，業據被告於警詢時供承在案（見偵卷第14至15頁）。是員警僅係以執行取締車手勤務而對被告為例行性盤查，尚無確切之根據就被告涉有本件施用毒品犯行產生合理之懷疑，嗣因被告主動交付扣案如附表所示之物後，始認被告涉有施用毒品犯行。綜合上情，應認被告主動交付扣案之物時，已有自首之意思，且實質上有自首之效果，並配合員警回所製作筆錄並採尿檢驗，縱被告經查證為毒品列管人口，乃其先前是否曾有施用毒品紀錄及其過去素行表現，僅為其品格證據之一項；換言之，被告縱屬毒品列管人口，亦非前揭判決所稱之確切根據，此與員警經由其他客觀證據（如被告當場出現毒癮戒斷症狀，或於被告自白前在其手臂上發現針筒注射痕跡，或先前已查扣毒品或施用毒品之器具等）而合理懷疑其確有施用毒品犯行之情形究屬有別，至多警方只為單純主觀上懷疑或推測，而與刑法第62條所稱之發覺顯屬有別，則被告既於警察查悉其本件施用毒品犯行、採尿送驗結果出來前，主動向員警供出而接受裁判，應符合自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，及依法與上開加重事由，先加後減之。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察 、勒戒執行完畢後，仍未能完全體悟毒品危害之嚴重性，不思澈底戒毒，竟於相隔未及5月，又以附件犯罪事實所載施用方式，再犯本案施用毒品犯行，並考量施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，及自述之智識程度、家庭經濟狀況、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　扣案如附表編號1至3所示之物，經送鑑定，檢出含有第二級 毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月29日毒品證物檢驗報告附卷可佐（見偵卷第135頁），其中玻璃球吸食器、吸管及盛裝上開毒品之包裝袋其內所殘留之微量毒品，因無法將之完全析離，亦無析離之實益，應整體視為查獲之毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在而滅失，爰不予宣告沒收銷燬。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本判決論罪法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　 附表： 編號 1 含甲基安非他命成分之白色透明結晶2包（含包裝袋2個，驗餘總毛重約0.195公克） 2 含甲基安非他命成分之吸食器（含玻璃球）1組 3 含甲基安非他命成分之削尖吸管1支 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5225號 　　被　　　告　許家豪 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許家豪前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院（下稱桃 園地院）112年度毒聲字第1043號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年4月22日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第1150、1412、4191號及112年度撤緩毒偵字第703、704、705號為不起訴處分確定。另於㈠104年間，因施用毒品案件，經桃園地院以104年度桃簡字第727號判決判處有期徒刑4月確定；復於㈡105年間，因施用毒品案件，經桃園地院以103年度審訴字第1872號判決各判處有期徒刑8月、4月，嗣經提起上訴後，經臺灣高等法院以105年度上訴字第1277號判決，將原判決關於施用第一級毒品部分撤銷，處有期徒刑6月，施用第二級毒品部分駁回，應執行有期徒刑7月確定；又於㈢同年間，因販賣毒品等案件，經桃園地院以103年度訴字第956號判決各處有期徒刑1年10月、判5次，及有期徒刑7月，應執行有期徒刑4年，嗣經提起上訴後，經臺灣高等法院以109年度上訴字第19號判決駁回確定，上開㈠至㈢之罪刑，經臺灣高等法院以106年度聲字第1875號裁定定應執行有期徒刑4年2月確定，於109年11月1日縮短刑期假釋出監。 二、詎其猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於113年9 月16日上午11時許，在桃園市○○區○○路0段00巷00號住處，將甲基安非他命置於玻璃球內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日下午2時，在桃園市○○區○○路000號前為警盤查，主動交付甲基安非他命2包（驗餘總毛重約1.248公克）、摻有甲基安非他命之玻璃球吸食器1組及削尖吸管1支，且經警員徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許家豪於警詢時及本署偵查中坦承 不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：E000-0000號）、現場照片及上開物品扣案可資佐證，而扣案之毒品2包及玻璃球吸食器1組經送檢驗，亦檢出甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依桃園地院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表及在監在押紀錄表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯規定加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命2包及摻有甲基安非他命之玻璃球吸食器1組，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之削尖吸管1支為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　 9 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。 附錄所犯法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。