竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3076號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林清泉 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第53493號），本院判決如下： 　　主　　　文 林清泉犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得水泥推車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。本院審酌被告 因貪圖他人財物而下手行竊，欠缺對於他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後未能就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及卷內無證據顯示告訴人呂文忠所受損害已獲得填補等情節，兼衡被告之素行、高中畢業之教育程度，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。 　㈡被告為本案犯行之犯罪所得為水泥推車1台，如前所述，無證 據顯示被告已將之返還或賠償告訴人所受損失，是依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 五、本案經檢察官王亮欽聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53493號 　　被　　　告　林清泉　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林清泉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月10日上午10時29分許，在桃園市○○區○○路000號呂文忠住處門口，徒手竊取呂文忠所有之水泥推車1台(價值新臺幣1,000元)，得手後，以其承租之車牌號碼000-0000號租賃小貨車載運離去。嗣經呂文忠發現遭竊並報警處理，始悉上情。 二、案經呂文忠訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　 　 證據並所犯法條 一、被告林清泉於本署偵查中矢口否認涉有何竊盜犯行，辯稱： 伊沒有竊取告訴人呂文忠之水泥推車，伊駕駛之車輛載的水泥推車，是伊姊姊說人家庭院不要的，人家請伊姊姊清理等語。然上揭犯罪事實，業據證人即告訴人呂文忠於警詢及本署偵查中證述明確，並有監視錄影畫面翻拍照片與現場照片共25張、中華民國小貨車出租單(契約書)1份及監視錄影光碟1片在卷可資佐證；又被告雖以前詞置辯，然監視器攝得被告駕駛之車輛停在告訴人住處門口，被告下車推走告訴人所有之水泥推車，且告訴人當庭指認被告駕駛之租賃小貨車載運之水泥推車為其所有，被告上揭所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告林清泉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至 被告所竊得之物未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王亮欽 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥