聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度桃聲簡再字第4號 再審聲請人 即受判決人 高國貞 上列再審聲請人即受判決人因毀損案件，對於本院113年度桃簡 字第259號，中華民國113年4月8日第一審確定判決（聲請簡易判 決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58257號），聲 請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以：聲請人於民國104年間做膽摘手術，被 植入不明高科技物件，嗣發生多次莫名非自主行為，本案發生時腦中有人指示，遂做出毀損之動作，惟聲請人之毀損行為非自主，此種情形報章雜誌屢有所聞，並提出與本案無關之社會新聞，為此聲請本件再審等語。 二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據；倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號判決意旨參照）。次按得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）對於本院113 年度桃簡字第259號確定判決，具狀聲請再審，惟其再審書狀未敘述具體理由，亦未附具符合刑事訴訟法第420條第1項法定再審事由之相關證據，經本院於113年12月10日裁定命聲請人補正具體理由及證據，聲請人於113年12月31日提出補正再審狀，敘述聲請人被植入手術夾、電極線後，屢次發生非自主控制行為，乃係緣於人腦與超級電腦連線造成。然超級電腦之運算核心是時下當夯之人工智慧，而人工智慧又含有機器學習、深度學習，與人工神經網絡，其間又有諸多涉及專業技術方面之高深科學學問，非一般人能理解等語，並提出記載心臟疾病之醫檢報告、與本案無關之社會新聞，再次主張聲請人所犯毀損罪，係出於非自主之行為。㈡依再審聲請狀及補正再審狀所載內容，均未敘及本院113年度桃簡字第259號有何刑事訴訟法第420條第1項法定再審事由，另審酌聲請人所提出：「粗暴擄童！嫌犯驚語：被腦控！秘密實驗！中視新聞00000000」、「【至今最離奇】桃園藍可兒懸案！少女坐電梯回望，之後被人發現...」、「【中視新聞】台版藍可兒？正妹墬廢電梯井摔死00000000」、「死者拖夢要帶媽媽出去玩」、「雲林弒母案兇嫌大學剛畢業痛歐雙親時大喊『人劍合一』」、「高中女新生陽台上與同學聊天 驚傳墜樓身亡」等新聞資料，及不知為何人之影像或病理報告內容，以英文記載經診斷患有心臟疾病等資料，亦難認有何刑事訴訟法第420條所定再審原因及具體事實，或足資判斷原確定判決對於事實認定有何錯誤、再審事由存在之證據，揆諸首揭規定，本件再審聲請不符法律上之程式，經本院命其補正復未補正，其聲請程序顯然違背規定，自無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，應逕予駁回。㈢又按刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字第1069號裁定意旨參照）。本件聲請人聲請傳喚「上述諸項專業人才」，惟依刑事訴訟法第429條之3規定之立法意旨，法院於再審程序調查之證據，仍需以該項證據關於受判決人利益有重大關係之事項，且有足以影響原確定判決之情事，始有依聲請或依職權調查證據之必要。再審聲請意旨上開所指，與本件原確定判決所認定之事實無關，不足以影響原確定判決之認定，是以，再審聲請人上開聲請，非屬刑事訴訟法第429條之3第1項第1項所定法院應調查之證據。 　㈣綜上所述，本件聲請人聲請再審，未檢附證據，亦未具體敘 明聲請再審之理由，程式顯有欠缺，聲請意旨核與刑事訴訟法第429條、第420條第1項之規定未符。是聲請人聲請本件再審，於法未合，應予以駁回。 四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定參照）。本件再審之聲請既有上述不合法之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日