聲請觀察勒戒

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第739號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 HOANG VAN HUNG（越南籍，中文姓名：黃文雄） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒（113年度毒偵字第4397號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○ ○○ ○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒， 其期間不得逾貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告甲○ ○○ ○○ 基於施用第二級毒品 之犯意，於民國112年9月17日凌晨2時48分許為警採尿回溯120小時內某時（不含公權力拘束期間），在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。另行為人雖經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，若未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其緩起訴處分，因不等同曾觀察勒戒或強制戒治之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，倘行為人前未曾接受觀察、勒戒等處遇，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，自應由檢察官依現行毒品危害防制條例第20條第1項規定辦理，不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠訊據被告矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：我沒 有施用毒品等語。惟按甲基安非他命服用後，於24小時內約有70％排泄於尿液中，服用甲基安非他命於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出期間為1至5天等情，經行政院衛生署管制藥品管理局91年10月3日管檢字第110436號函述明確；另按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類，尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，經行政院衛生署認可之檢驗機構係採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，亦有行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713號函可憑，此均為本院審理施用毒品案件職務上已知之事實。而被告為警查獲後，於113年9月17日凌晨2時48分許由警提供空瓶供被告親自排放尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司先以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，檢出有安非他命類陽性反應，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）複驗，確認尿中檢出甲基安非他命陽性反應，此有該公司出具之尿液檢驗報告在卷可憑。是依上開說明，被告有於112年9月17日凌晨2時48分許為警採尿回溯120小時內某時，在臺灣地區不詳地點以不詳方式施用甲基安非他命1次之事實，洵堪認定，被告空言否認之辯詞不足採信。 　㈡又被告於警詢、偵查均否認有何施用毒品犯行，難認被告有 面對本案偵查並正視其患有毒癮之事實，足見其法治觀念淡薄，況依毒品危害防制條例第24條第4項規定授權訂定之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，其中第4條第1項已規範「檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，應向被告說明緩起訴處分之應遵守事項，得其同意後，再指定其前往治療機構參加戒癮治療」，因戒癮治療係由醫院給予被告相關之藥物、心理等治療，必須於固定時間至醫院接受相關療程，且必須相當之長時間始得收其效果，檢察官於決定給被告戒癮治療之前提，必須確定被告會配合遵期接受戒癮治療，即必須被告同意，本件被告既否認施用毒品事實，亦難得其同意可遵期到指定之醫療機構完成戒癮治療。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據，應予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例 第3條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日