竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第171號 上 訴 人 即 被 告 黎燦彬 選任辯護人 賴鴻齊律師 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年1月30 日所為113年度壢簡字第176號之第一審判決（檢察官聲請簡易判 決處刑案號：112年度偵字第56932號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　理　由 一、本院審判範圍：上訴人即被告黎燦彬於刑事上訴理由狀及本 院審理時均明示僅就原審判決量刑為上訴，且檢察官未對被告提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項、同法第455條之1第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，不及於原判決認定之事實及所犯法條（罪名）、暨不予宣告沒收部分。另參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，被告犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。 二、被告上訴意旨略以：被告於本案犯後坦承犯行，態度良好， 且行竊手段平和，所竊之物亦已發還被害人，所造成之損害輕微。又被告患有「嚴重型憂鬱症」、「竊盜癖」、「思覺失調」等精神疾病，無法外出工作而有正常生活，處境艱困，科以重刑無益於其社會復歸，又與告訴人達成和解，是認原審判決量刑過重等語。 三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由： 　㈠ 按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判 之量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。原審認被告所為事證明確，判處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算標準為新臺幣1,000元折算1日，固非無見。然被告與告訴人已於本院審理時達成和解，且表示不再追究被告責任，同意對被告從輕量刑，有本院審理筆錄在卷可參(本院簡上卷第139頁)；此部分為原審判決時未及審酌，量刑基礎有所變動，被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，考量其事後坦承犯行，且已返還所竊取之物，亦獲告訴人之諒解；兼衡被告患有精神疾病，控制自我衝動之能力較弱，本案行為所生危害非鉅，復慮及其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官劉仲慧到庭執行 職務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日