竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第230號 上 訴 人 即 被 告 王惠伶 籍設桃園市○○區○○路000巷0號(即桃園○○○○○○○○○) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度桃簡字第392號 刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第9號） ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 王惠伶緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日 起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 　　事實及理由 一、本院審理之範圍： 　　本院依上訴人即被告王惠伶於本院審理時之供述（見簡上卷 第31頁），已明示僅就判決之刑提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以：我對自己所犯深具悔意，且有意願賠償 告訴人吳和蓁，曾多次致電告訴人尋求和解機會，但因告訴人不願意再接電話而未成立和解，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語。 三、駁回上訴之理由： 　　按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪 判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例可資參照）。職是，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。原審既於判決書事實及理由欄二載敘其量刑之理由，經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由。 四、緩刑宣告之說明： 　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表可憑，考量被告犯後坦承犯行且深具悔意，雖未與告訴人達成和(調)解並賠償其損害，然係因告訴人無調解意願所致，非可全歸因於被告，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可查(見簡上卷第49頁)。本院信被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告能自本案中深切記取教訓，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，考量其經濟狀況欠佳，倘命其向公庫支付相當金額，反將使其生活陷入困境，故命其提供義務勞務以記取教訓，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第5款規定，併諭知被告於緩刑期內付保護管束，及應於本判決確定後2年內提供義務勞務如主文所示之時數，並輔以觀護人予以適當督促，期使被告能從中深切反思、避免被告再度犯罪而回歸正常生活。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條， 判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩聲請簡易判決處刑，檢察官王俊蓉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 不得上訴。 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日