毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第303號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張嘉齡 上列上訴人因被告毀損案件，對本院民國113年4月18日113年度 審簡字第231號第一審簡易判決提起上訴（偵查案號：112年度偵 字第16228號），本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍：上訴人即檢察官明示就原判決量刑部分提起上訴 （簡上卷15、44頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍只有原判決對被告張嘉齡量刑部分，其餘部分均非本院審理範圍，故本案事實、證據及罪名均引用原判決。 二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人賴麒名並無糾紛，竟無 故毀損告訴人車輛作樂，行為不可原諒，毀損車輛所用液體更足破壞板金、油漆及橡膠，致修理費用高達新臺幣（下同）50萬元，且被告迄今未賠償告訴人，原判決僅量處拘役50日，量刑失當，爰提起上訴等語（簡上卷15頁）。 三、本院之判斷： 　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得指為違法，且於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。 　㈡查原判決審酌被告任意破壞告訴人車輛，欠缺對他人財產法 益之尊重，兼衡被告坦承犯行、行為所生之危害、犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處拘役50日及諭知每日以1,000元為易科罰金折算標準。核與被告犯罪情節相當，無違比例原則，亦無裁量濫用情事。 　㈢檢察官固以上詞即所生危害甚大，被告動機為無故，未賠償 告訴人等理由提起上訴。然此等量刑因子均已為原判決詳加審酌，檢察官於上訴後，既未再提出被告量刑基礎有何變更之證據資料，則檢察官提起上訴指摘原判決量刑失當，為無理由，自應駁回。 四、依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第373條，判 決如主文。 本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官 張羽忻到庭執行職務。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　 刑事第八庭　 審判長法　官 許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附件：本院113年度審簡字第231號刑事簡易判決