詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第354號 上 訴 人 即 被 告 古清華 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院民國112年12月6日所 為112年度壢簡字第2242號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：112年度速偵字第4392號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文，且此條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易程序之上訴亦有準用。上訴人即被告古清華（下稱被告）於本院準備程序中明確表示本案僅針對原審刑度部分上訴（見本院簡上字卷第65頁），檢察官方面則未提起上訴，是依上開規定，本院第二審之審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，並以原判決認定之事實、所犯法條為審酌依據。 二、被告上訴意旨略以：本人不服判決，量刑過重；被告因家庭 變故、情傷、身心狀況等之故，須至身心精神科就醫，且須獨自扶養年邁母親，經濟拮据，因案出監後亦只能從事粗工及臨時工工作，希望法律能讓人得以生存、更生等語。並於本院準備程序中稱：法院是否可以斟酌我現在的身心狀況給我一個機會，我目前是在做臨時工，努力改過自新，且我的身體狀況現在愈來愈差，工作沒有辦法專心，一下子就會很疲勞等語。 三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法或不當。 四、原審認被告所為各犯行均為累犯，裁量後皆予加重其刑，並 就各犯行犯罪情節及量刑基礎，於判決理由中具體說明，就竊盜罪部分（即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠㈡）處有期徒刑6月、詐欺取財罪部分（即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢）處有期徒刑4月，應執行有期徒刑9月，並諭知易科罰金之折算標準均為以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法皆無違誤，且已以行為人責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，無明顯違法情事。被告上訴意旨所指其職業、經濟狀況等，已為原審於量刑時詳加考量，至身心科、精神科就醫部分，依被告提出之心晴診所門診收據等資料（見本院簡上字卷第31頁），固非無據，惟尚難認為已達動搖原審量刑基礎之程度，而原審之刑度係在法定範圍內量處，亦無顯屬濫用裁量權或不符罪刑相當原則之情形。是被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，是依刑事訴訟法 第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。至被告於本院辯論終結後另具狀表示意見，且提出心晴診所就醫單據、藥袋等資料為證（見本院簡上字卷第95頁至第99頁）。因其陳述內容及所提證據，除「希望賠償被害人，並向其當面道歉」等語以外，均與其上訴時所主張者相類，而前述其表示願向被害人賠償、道歉部分，亦無事證顯示其已賠償或取得各告訴人之宥恕，無法據以認定原審量刑基礎已經動搖，故本院認並無再開辯論另為調查之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑，檢察官陳寧君到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 法 官 張羿正 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日