竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第369號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張甯馨 上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院於中華民國113年3月27日 所為112年度壢簡字第2409號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：112年度偵字第51386號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實及理由 一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告張甯馨 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），另證據部分補充：「被告於本院準備程序及審理中之自白、本院民國113年8月6日、113年9月11日勘驗筆錄暨附圖」（見本院簡上卷第58頁、第59至62頁、第65至72頁、第92至95頁、第98頁、第101至108頁）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告刻意攜帶足供作為兇器之雨傘至 行竊地點，再撐傘阻擋監視器拍攝，應成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，原審僅論以刑法第320條第1項之竊盜罪，容有不當；又被告除攜帶雨傘外，更事先備妥提袋以利藏匿贓物，顯見被告係預謀犯案，非偶發性一時興起之犯罪，原審未審酌被告上開犯罪手段及攜帶兇器之情節，認定事實及適用法律均有未洽等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠經查，原審依憑被告於警詢及偵查中之自白、證人即告訴人 塗晉億於警詢時之證述、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器畫面擷圖及監視器畫面光碟等證據，認定被告於112年7月2日凌晨0時11分許，在桃園市○○區○○街00號前，有徒手竊取告訴人放置該處之鹿角蕨盆栽1盆（下稱本案盆栽）之犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。 　㈡檢察官雖依告訴人之請求提起上訴，並主張被告行竊時攜帶 之雨傘屬於兇器等語。然查，被告於竊取本案盆栽前，係手持未撐起之直立式雨傘1把、肩背提袋1只，於雨後步行前往案發地點，並於拿取本案盆栽時，撐開雨傘試圖以傘面遮擋兩旁監視器拍攝，直至將本案盆栽放入上開提袋、再橫越道路步行至對側後，始將上開雨傘收起等情，固經被告自承明確（見本院簡上卷第59頁），且由本院當庭勘驗現場監視器，並製作勘驗筆錄暨附圖可參（見本院簡上卷第92至95頁、第101至108頁）；惟自上開監視器影像暨附圖以觀，亦可見被告斯時所持用之直立式雨傘，不過係日常生活中用以遮陽、擋雨之物品，客觀上對人之生命、身體、安全尚不足以構成威脅，且依一般社會通念，其本身所具之危險性並未逸脫合理範圍，攜以行竊亦未增加侵害法益之危險性，自不得率認上開雨傘為刑法第321條第1項第3款所稱之「兇器」，而逕對被告以攜帶兇器竊盜罪責相繩。是檢察官上訴意旨此部分所指，容有誤會。 　㈢又原審審酌被告不尊重他人之財產權，任意竊取他人之財物 ，守法觀念顯有不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取物品之價值，暨被告坦承犯行，然未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，並參酌被告之智識程度、家庭經濟狀況、職業及品性等一切情狀，量處拘役20日，並諭知以1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準，本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤。本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。 　㈣又被告所竊得之本案盆栽，固屬犯罪所得，惟已實際合法發 還告訴人，有贓物認領保管單可佐（見偵卷第43頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告於行竊時用以遮掩形跡之上開雨傘1把，雖係供其犯罪所用之物，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認現仍存在，再酌以此類物品價值衡理當屬非高，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，自毋庸宣告沒收。 　㈤綜上所述，檢察官以原判決適用法律不當且量刑過輕為由， 提起本件上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第373條，判決如主文。 本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官李 佳紜、江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 法 官 朱家翔 法 官 郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附件：本院112年度壢簡字第2409號刑事簡易判決