侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第413號 上 訴 人 即 被 告 顏佩婷 上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院於民國113年6月11日所 為113年度壢簡字第866號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：113年度調院偵字第1162號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 顏佩婷緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程 貳場次。 　　事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。本案上訴人即被告顏佩婷於本院準備程序已明示僅就刑之部分上訴（見本院113年度簡上字第413號卷【下稱簡上卷】第32頁），故本院僅針對刑之部分審理，且應以原判決所認定之犯罪事實，作為審酌原審量刑妥適與否之判斷基礎；至本案犯罪事實、罪名及沒收等，均非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審刑事簡易判決所載。 二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊已經與告訴人彭采婕和解並 賠償完畢，原審量刑過重，請求從輕量刑並給予緩刑等語（見簡上卷第32頁、第57頁）。 三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁 　　量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節 　　，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內 　　量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符 　　合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯 　　然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘 　　其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 　　減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 　　情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 　　尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之 　　情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。 四、經查： 　㈠原審審理後，審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害 ，並考量其犯後態度、尚未與告訴人成立和解；兼衡其智識程度、素行、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）1萬5,000元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之折算標準。經核其量刑已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，是被告以前詞請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 　㈡緩刑之宣告： 　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附之 臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見簡上卷第17至19頁），其因一時疏慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，並於原審判決後與告訴人以1萬8,000元達成調解，且履行完畢等情，有本院113年度桃司小調字第1361號調解筆錄附卷可按（見簡上卷第35頁）。是本院衡酌上情，認被告歷此偵、審程序及刑之宣告，應得警惕其行為，是上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 　⒉惟為促使被告於緩刑期間深知警惕，並確實督促被告保持正 確法律觀念，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於緩刑期間接受法治教育課程2場次，以避免再犯。另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃世維聲請以簡易判決處刑，檢察官李昭慶到庭執 行職務。 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　 國民法官法庭審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附件：本院113年度壢簡字第866號刑事簡易判決