侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第455號 上 訴 人 即 被 告 洪進逸 上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院中華民國113年6月28日 113年度壢簡字第648號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案 號：113年度速偵字第781號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 洪進逸緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審變更起訴 法條而改以被告洪進逸犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、本件被告上訴意旨略以：已與告訴人和解，被告請求給予緩 刑等語。 三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 　　實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 　　權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 　　之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 　　或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 　　經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 　　之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第 　　473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年 　　台上字第3647號等判例參照）。原審就其刑之量定既已審酌 　　被告不思以正當途徑獲取財物，竟因貪圖一己私慾，利用其 職務之便，侵占業務上持有之財物，不僅侵害他人財產法益，並破壞從事業務之人應本之忠實誠信關係，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審上開科處之刑，並未逾刑法第336條第2項之法定刑度範圍，亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，復已斟酌刑法第57條所規定之量刑事由，自堪認原審上開所量處之刑，尚屬適當。是被告提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 四、末查，刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面 在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使其等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。經查，被告前雖曾於86年間因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，惟其於前案執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，而被告於本案犯後均坦承犯行，並已於本院審理中之113年10月24日當庭全額賠償告訴人之損失共新臺幣100元，此有本院113年10月24日113年度附民移調字第179號調解筆錄在卷可按，堪認有悔悟之心；又告訴人代理人劉泙陽亦當庭表明：被告已承認錯誤，願予被告從輕量刑與緩刑機會（見本院簡上卷第57頁）等語，有本院審理筆錄在卷可參。綜上所述，被告因一時失慮，致罹刑章，且本件侵害之財產法益甚微，被告事後又已與告訴人達成民事和解，取得告訴人宥恕，信經此偵審教訓及科刑宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王念珩提起公訴，經檢察官潘冠蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　 刑事第十六庭審判長 法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日