竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第482號 上 訴 人 即 被 告 邱勝明 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年5月28 日所為113年度桃簡字第416號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：113年度速偵字第202號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規 定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人即被告邱勝明針對原審判決之量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。 二、上訴意旨略以：我於民國105年4月因竊盜等案件合併執行有 期徒刑5年2月，已於111年7月4日出監，是本案係已過5年後再犯，非累犯；且我已與告訴人林明寬和解，希望法院從輕量刑，給予自新之機會等語。 三、按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。經查： 　㈠原審審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲， 任意竊他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、告訴人所受損害程度、被告犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，經核並未逾越法律所規定之範圍，且其認事用法均無違誤。 　㈡關於被告所主張其非累犯部分，查其有聲請簡易判決處刑書 所載竊盜案件（下稱前案）執行完畢情形，有被告提示簡表、刑案資料查註記錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見偵字卷第75、111至113、126頁、簡上字卷第57至58、64、70頁），可見其前案受有期徒刑執行完畢日期為111年10月20日（聲請簡易判決處刑書誤載為111年7月21日，應予更正），而本案犯罪時間為113年1月15日凌晨0時40分許，確實在被告前案受有期徒刑之執行完畢後5年以內，被告上開所指顯有誤會；而原審依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於5年以內故意再犯同一罪名之竊盜案件，顯見未能記取前案科刑之教訓，對於刑罰之反應力薄弱，原審依刑法第47條第1項規定加重其刑，並無不當。 　㈢至於被告雖表示其已與告訴人達成和解云云，然告訴人於本 院審理時陳稱：被告沒有跟我和解等語明確（見簡上字卷第106頁），卷內復無雙方達成和解之相關資料，無從認定被告確實已與告訴人達成和解或賠償損害。 　㈣綜上所述，被告所指原判決論以累犯於法未合等情，顯係誤 解累犯規定，復其僅空言表示已與告訴人和解，亦無從為其有利之認定，則原判決所執犯罪科刑標準之基礎，並無變更，要難認為有何應科處較低刑度而為原判決未及審酌之新事由，原審所採之量刑基礎既未有改變，被告執前開理由，請求從輕量刑等語，並無理由，應予駁回。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官施韋銘聲請簡易判決處刑，檢察官徐銘韡到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條全文 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。