毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第486號 上 訴 人 即 被 告 劉正凡 上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院民國113年6月28日113 年度桃簡字第1490號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案 號：113年度偵字第10732號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 劉正凡緩刑2年。 　　事實及理由 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告劉正凡對 於證據能力均未加爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見簡上卷第13頁、第15頁、第59至65頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159之5第2項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。 二、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決 以被告所為係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法均無違誤，量刑亦無不當，應予維持，爰引用如附件第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由。 三、駁回上訴之理由 　㈠被告上訴意旨略以：我已與告訴人陳美燕達成和解並賠償完 畢，告訴人亦同意撤回告訴，希望能從輕量刑，給我一個機會等語。 　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查： 　⒈原審認定被告以塗抹油漆、書寫字樣之方式，致令告訴人所 有自小客車之車身喪失美觀功能，而犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪，並具體審酌其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害之情節，以及被告之犯後態度、行為時之年紀、素行暨自述之教育程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準等語，已就刑法第57條所定各款科刑輕重之事項，於法定刑度內詳予斟酌而為刑之量定，並無偏執一端致有失出失入之情形，客觀上亦無濫用裁量權之情事，難認其量刑有何違法或不當之瑕疵。 　⒉被告嗣於本院審理時坦承犯行，且於原審判決後與告訴人達 成和解，並已實際履行完畢，獲得告訴人之原諒及撤回告訴等節，有請求撤回告訴狀、和解書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可參（見原審卷第31頁、第33頁、本院卷第55頁），原審雖未及審酌此情，然此僅屬量刑因子之一，整體而言對於量刑基礎事實未生重大影響，且審究被告之犯罪動機、目的及所生損害等各情，原審所量處之刑度亦與罪刑相當原則無違，自難指為違法或不當，而本院另基於後述理由，對被告為緩刑之宣告，為督促被告日後能戒慎行止，恪遵法律規範，仍宜維持原審所宣告之刑，以符合併予宣告緩刑之目的。 　㈢綜上所述，被告提起上訴，以前詞指摘原審之量刑不當，為 無理由，應予駁回。 四、緩刑之宣告 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參。考量被告於原審判決後，終能坦認犯行，且與告訴人達成和解獲取原諒，被告並已實際賠償告訴人因本案犯罪所受之損害，業如前述，堪信被告尚能積極面對其行為所應擔負之民、刑事責任，經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳羿如聲請以簡易判決處刑，檢察官陳寧君到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　廖奕淳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1490號 聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　劉正凡　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號12樓之6 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第10732號），本院判決如下： 　　主　文 劉正凡犯致令他人物品不堪用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。 　㈡量刑： 　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告因對他人不滿，即恣 意為本案行為，不僅破壞社會治安，亦欠缺尊重他人財產權之觀念，實值非難；復衡酌其犯罪後之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、不予沒收之說明： 　　供本案犯罪所用之油漆，未據扣案，且無證據證明為被告所 有，現是否尚存復屬不明，亦非違禁物，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，對被告之不法及罪責評價亦不生重大影響，是認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、本案經檢察官陳羿如聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　6　　 月　　 28　 日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。　 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10732號 　　被　　　告　劉正凡　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住所詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉正凡基於毀棄損壞之犯意，於民國112年11月27日17時53 分許，在桃園市○○區○○○街00號B1停車場內，以塗抹油漆之方式，在陳美燕所有之車牌號碼0000-00號自用小客車上，寫上「滾開」、「勿占」、「空間」等油漆字樣，致上開車輛原具備之美觀功能受到破壞，足以生損害於陳美燕。 二、案經陳美燕訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告劉正凡於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人陳美燕於警詢之證述情節相符，復有監視器錄影光碟1片暨監視器畫面擷取照片、現場照片、車輛遭毀損之照片、車籍資料及車輛委修單等附卷可稽，被告之自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。 二、按所謂刑法上之「毀棄」，係根本毀滅物之存在，而所謂「 損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用（最高法院86年度台上字第323號判決意旨參照）。另至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。而依一般社會通念，住宅大門、牆壁及汽車之外觀是否清潔美觀，亦為是否堪用之要素之一，如於其上噴漆，勢必需要重新烤漆或油漆始能使用，縱令事後可恢復該物品之特定效用，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」。經查，被告塗抹油漆之舉，導致告訴人事後尚須請人去除汙漬，以將上開噴漆部分除去，始能回復原先美觀之效用，堪認上開車輛之美觀功用已受破壞，至為明確。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。 三、至告訴及報告意旨雖認被告於上開時、地塗上「滾開」、「 勿占」、「空間」之行為，尚涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。惟按刑法上公然侮辱罪之成立，須係針對特定人或可推知之人所發之言論，是行為人針對特定人指名道姓發表言論固無疑義，如未指名道姓時，自須係就不特定人或特定之多數人均可得推知之人發表言論，始足當之，否則行為人縱使確有公然侮辱或誹謗之行為，然一般人均不知其所指係何人，對於被害人之名譽自無貶損可言，即不構成此罪，要屬當然，司法院院解字第3806號解釋意旨及臺灣高等法院94年度上易字第1848號、臺灣高等法院臺中分院90年度上易字第1439號判決意旨可資參照。經查，被告以由漆所寫「滾開」、「勿占」、「空間」等，並未對告訴人指名道姓，是自客觀第三人之觀點，尚無從逕由該等留言之資訊確認、得知或推測該留言所指之人即為告訴人，依上開說明，即無從認定告訴人名譽有受損之情形，故本件被告所為尚與刑法公然侮辱罪之構成要件有間，自難遽以該等罪責相繩之。然此部分倘成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　22　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　羿　如 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　10　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。