毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第517號 上 訴 人 即 被 告 曾柏翰 上列上訴人因毀損案件，不服本院113年度桃簡字第623號第一審 刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6869號 ），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 曾柏翰犯毀損他人物品罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、上訴審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。考其立法理由，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。經查，本案上訴人即被告曾柏翰於本院準備程序明示僅就刑之部分上訴（見本院簡上卷第42頁），是依前開法律規定及說明，本院上訴審理範圍僅有原審判決關於刑及沒收部分，就犯罪事實及罪名，非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審判決所載。 二、被告上訴意旨略以：我已經和解，希望從輕量刑等語（見本 院簡上卷第56頁）。 三、本院撤銷改判之理由及科刑： 　⒈刑法第57條第10款所稱「犯罪後之態度」，包括被告犯罪後 力謀恢復原狀或賠償被害人之情形。原審判決後，被告已與告訴人達成和解，且已履行賠償，此有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院簡上卷第29頁）。故本案對被告量刑之基礎已有改變，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，案經上訴，仍應由本院納入量刑之審酌因素。原審判決既有前述未及審酌之量刑因子，且經納入審酌後，足以影響判決結果，原審判決即屬無可維持，應由本院將刑之部分予以撤銷改判。 　⒉審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解且已履行賠償 一情，足見其犯後態度良好，兼衡被告犯罪之動機、原因、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官李昭慶到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附件：113年度桃簡字第623號刑事簡易判決 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第623號 聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　曾柏翰 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第6869號），本院判決如下： 　　主　文 曾柏翰犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第354 條之毀損罪，所謂「毀棄、損壞」之行為為要 件，須使物之外形發生重大變化，並減低物之可用性，較原來之狀態有顯著不良之改變為必要；所謂「致令不堪用之行為為要件，則須使他人之物喪失特定目的之效用為必要；又依一般社會通念，汽車之外觀是否清潔美觀及平整，亦為是否堪用之要素之一，如於其上潑灑油漆，勢必需要重新烤漆或修理，縱令事後可恢復該物品之美觀功能，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍符合法條所謂「致令不堪用」之要件。查被告曾柏翰將黃色油漆潑灑於告訴人所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車前車頭、車頭右側、後車廂右側，使該車體板金、玻璃因附著黃色油漆，有現場暨監視錄影翻拍照片在卷可佐（偵卷35至39頁），被告潑漆造成之結果顯已減損車輛之美觀效用，告訴人需花費相當時間或金錢，方能清除上開潑漆痕跡，以恢復該車輛之美觀效用，且該車輛上之油漆殘餘，甚有可能無法完全清除如原貌，被告所為自已對告訴人之財產法益構成侵害，而該當「致令不堪用」無疑。 　㈡是核被告曾柏翰所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪 。被告數次潑灑油漆之舉動，係於密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人之財務糾 紛，竟接續朝告訴人車輛之潑灑油漆，致該車輛外觀喪失美觀功能而不堪使用，而生損害於告訴人，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且此毀損行為，亦影響社會安全秩序甚鉅，所為實非可取；復衡酌被告迄今尚未與告訴人和解獲得諒解或賠償損害，犯後未坦認犯行之態度；並考量其犯罪之動機、目的、手段及素行，暨其於警詢中自述高中肄業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113　　年　 7　　　月　　31　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　孫立婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附件：　 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6869號 　　被　　　告　曾柏翰　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾柏翰不滿許天宇介紹友人王崇儒向其借款後，王崇儒未依 約還款，竟基於毀損之犯意，於民國112年10月17日晚間9時2分許，在桃園市○○區○○路0段000號前，將黃色油漆潑灑在許天宇所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號營業大貨車之前車頭、車頭右側、後車廂右側，致使該上開車輛之板金烤漆喪失美觀效用，而不堪使用。 二、案經許天宇訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告曾柏翰於警詢時固坦承於上開時間、地點，朝上開車輛 潑漆一情，然堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：我覺得洗一洗就掉了等語，惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人許天宇於警詢時證述明確，並有車輛詳細資料報表1份、德昌汽車修配廠收據1紙、現場照片6張、監視器影像翻拍照片4張，及監視器光碟1片在附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、至告訴及報告意旨認被告上開所為亦涉有恐嚇罪嫌，惟按恐 嚇危害安全罪之成立，須行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害通知他人，使其心生畏懼，致生危害於安全者，方足當之，刑法第305條訂有明文。經查，本件被告於上開時、地對上開車輛潑灑油漆時，告訴人並不在場一情，業據告訴人陳述明確，且被告除將黃色油漆潑灑至上開車輛外，未另書寫其他加害生命、身體、自由、名譽、財產之字樣，客觀上實難評價為係對告訴人之惡害通知，而與恐嚇違害安全罪之構成要件亦不相符，實難僅憑告訴人之主觀感受，而逕令被告擔負此罪責。然上開部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分係事實上同一之關係，為前開聲請簡易判決處刑部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱佩璇 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。