家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第520號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉芳榮 上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服本院民國113年6月21日所 為113年度桃簡字第831號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑書案號：113年度調偵字第44號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 葉芳榮緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　觀諸檢察官上訴書所載與本院審判中所述，已明示僅就被告 葉芳榮量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，檢察官未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，並逕引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。 二、駁回上訴之理由 　 （一）檢察官上訴意旨略以：本件依告訴人請求上訴意旨認 原審量刑過輕，不符比例原則，顯屬不當而欠妥適等 語。 　 （二）經查： 　　　　 1、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院 對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕 重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所 以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法 院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事 實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法 第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨 參照）。 　　　　 2、原審認被告罪證明確，而論以刑法第277條第1項之 傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，就量刑 方面審酌被告僅因細故，即以如檢察官聲請簡易判 決處刑書所示之方式徒手毆打、出言恐嚇告訴人， 致告訴人受傷、並心生畏懼而生危害於安全。再考 量被告已坦承犯行，態度尚可。兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段、暨被告之品行、智識程度及生活 狀況等一切情狀，分別量處拘役30日、20日，並均 諭知易科罰金之折算標準；併定其應執行刑拘役40 日，亦諭知易科罰金之折算標準，應已斟酌被告之 犯罪情節、犯後態度及其個人狀況，並將被害人所 受損害及雙方於原審判決時尚未達成和解等原因納 入考量，而依刑法第57條各款事項為量刑，原審所 處之刑並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法 或不當情形。揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職 權行使，自當予以尊重。 　　　　 3、再被告就檢察官上訴後，於本院審理期間與告訴人 達成調解乙節，有簡上字卷附之調解筆錄在卷可查 （見簡上字卷第57至58頁），被告與告訴人成立和 解乙節固為原審判決所未及審酌，然此部分與原審 判決量刑審酌之一切情狀為整體綜合觀察，仍難認 原審判決之量刑，有何明顯過重或失輕之不當，本 院自應予尊重。從而，檢察官以原審判決量刑過輕 ，上訴請求撤銷改判，尚屬無據，應予駁回。 三、被告於五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告乙情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而其犯後坦認犯行，尚非全無悔意，且被告與告訴人成立調解等情，已如前述，信其經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，（參以告訴人亦表明本案同意原諒被告等意見），是本院認原審判決宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官高健祐聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官張盈 俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曾淑君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本件論罪科刑法條：刑法第277條、第305條。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第831號 聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告 葉芳榮 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第44號），本院判決如下： 　　主　文 葉芳榮犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折 算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日。應執行拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充如下以外，均 　　引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： 　　被告葉芳榮當時對告訴人周款所為如附件所示之犯行，係犯 家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，而因該法未設刑罰之規定，是被告應依刑法之相關規定予以論罪科刑。 二、審酌被告僅因細故，即以如附件所示之方式徒手毆打、出言 恐嚇告訴人，致告訴人受傷、並心生畏懼而生危害於安全，實屬不該。惟被告已坦承犯行，態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又依上開前案紀錄表，被告並無不適合定應執行之情，爰依比例原則、罪刑相當原則、恤刑原則考量被告上開行為之時空密接性、侵害法益、整體情節後，定其應執行刑如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官高健祐聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第44號 　　被　　　告　葉芳榮　男　58歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　　0樓 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000巷000之0 　　　　　　　　　　　　　號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉芳榮與乙○曾為男女朋友，雙方以情感為基礎，發展親密 之社會互動關係，而屬家庭暴力防治法第63條之1規定之曾有親密關係之未同居伴侶。詎葉芳榮因故與乙○有所嫌隙，竟分別基於傷害、恐嚇之犯意，於民國112年4月21日晚間9時30分許，在桃園市○○區○○街000巷000○0號葉芳榮之居所樓下，徒手毆打乙○，使乙○受有右後枕頭部及左前胸壁挫傷等傷害，復對乙○恫稱「你不怕我去殺你」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇周款，使乙○心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經周款訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告葉芳榮於警詢、偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人乙○於警詢、偵查中證述之情節相符，並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告葉芳榮所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第 305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　高 健 祐 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林 芯 如 所犯法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。