毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第561號 上 訴 人 即 被 告 謝燕輝 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院民國113 年7月29日113年度壢簡字第1214號刑事第一審刑事簡易判決（聲 請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第4840號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規 定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。此乃基於尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案被告謝燕輝於刑事上訴狀中（見簡上卷第15頁至第17頁），已表明僅就原判決量刑部分提起上訴，是本院因僅就原判決有關被告之刑部分為審理。 二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重等語。 三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘法院無逾越法定範圍或濫用權限之情，即不得任意指為違法。 四、上訴駁回之理由 　　本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告犯毒品危害防制 條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；兼衡本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦為允洽，應予維持。是被告提起本件上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。 五、被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，此有本院送達證書 在卷可參（見簡上卷第57頁、第59頁），爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條，判決如主文。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑，檢察官李昭慶到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 30　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日