傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第599號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 朱逸家 上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年7月30日11 3年度桃簡字第1586號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處 刑案號：113年度偵字第24246號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項分別定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。查，本案經原審判決後，僅檢察官提起上訴，觀諸檢察官上訴書之記載內容及其於本院審理中陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（本院簡上卷第15-16、123頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛，依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名之諭知，就此部分，引用原審簡易判決所載之事實、證據及理由（如附件）。 二、駁回上訴之理由： 　㈠檢察官依告訴人游千怡請求，提出上訴意旨略以：原審未及 審酌被告朱逸家自始未能賠償而與告訴人達成和解，甚且對於自己行為及對告訴人所造成傷害等均未曾表示歉意，應認被告犯後態度非無可議，且於量刑過程，均未審酌告訴人之意見，是原審對被告之量刑實屬過輕而有未當云云。 　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台上字第3778號判決意旨參照）。經查，原審以行為人責任為基礎，審酌被告案發時因案服刑中，更應自我警惕、遵守法令約束，縱因故與告訴人有所爭執，仍應思循妥善途徑以為處理，竟反以暴力相向，自足認其法治觀念有所不足，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，已有悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所造成告訴人之傷勢非重、前科素行，智識程度、家庭經濟狀況、尚未賠償告訴人損害、告訴人無調解意願等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決就量刑部分，係以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦未濫用裁量之權限，所量處之刑度應屬適當，於法並無違誤。本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。檢察官前開上訴意旨所指各情均未變異原審之量刑審酌基礎，是檢察官之上訴無理由，應予駁回。 三、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上開規定，對於簡易判決不服而上訴者，準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。本案被告經本院合法傳喚，於民國114年2月25日本院第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院公示送達公告、刑事報到單及法院在監在押簡列表等件在卷可考，爰依上開規定，不待被告陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，合先敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、 第368條、第373條，判決如主文。　　 本案經檢察官林佩蓉聲請簡易判決處刑及提起上訴、檢察官王俊 蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　21 　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 侯景勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡逸蓉　 不得上訴。 附錄論罪科刑法條 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。