傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第647號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 杜建璋 上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於中華民國113年10月14 日所為113年度審簡字第1580號第一審刑事簡易判決（起訴案號 ：113年度偵字第5237號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規 定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案僅檢察官對原審判決之量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。 二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○調解時表示「沒有財產、沒錢啦，去告我好了」等語，可見其犯後全無悔意，且於本案審理期間，不斷騷擾告訴人，導致告訴人身心倶疲，生活受到極大影響，是原審判決之量處刑度顯有過輕之嫌，爰請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。 三、按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院民國75年臺上字第7033號判例意旨參照）；復於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。經查： 　㈠原審審酌被告僅因細故即為本件傷害犯行，致告訴人之身體 受有傷害，其所為助長社會暴戾風氣，可見被告法治意識薄弱，所為實有不該，惟念被告犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及所造成告訴人身體傷害之程度、犯後雖有悔意，惟尚未與告訴人達成和解獲得告訴人原諒之態度等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。是原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且考量刑法第57條所列事項，並已審酌被告之犯罪動機、手段、所生實害、坦承犯行惟未和解或賠償之犯後態度、就本案未取得告訴人諒解等一切情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當，本院自應予尊重。 　㈡國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，被告 犯後態度僅為量刑之一端，其有無與告訴人達成和解進而賠償損失，僅為認定犯後態度事由之一，被告雖未賠償告訴人損害，然告訴人最終仍得透過民事訴訟及強制執行等程序，使被告承擔應負之賠償責任，非無求償管道，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡，且告訴人於原審時已提起刑事附帶民事訴訟，並已移送至本院民事庭（見審簡字卷第23頁），是本案自無以被告未與告訴人成立和解與金錢賠償，遽認其犯後態度不佳，而作為量刑標準之審酌。 　㈢從而，上訴人所提被告未與告訴人和解或賠償之犯後態度等 量刑事由，已為原審所審酌而為上開合法適當之量刑評價，是上訴人以該量刑事由請求撤銷改判等語，為無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37 3條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日