竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第675號 上 訴 人 即 被 告 翁冠彥 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年7月17日所為 113年度審原簡字第37號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑書案號：112年度偵字第56823號）提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、上訴書狀應敘述具體理由、上訴書狀未敘述上訴理由者，應 於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭、第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。本件上訴人即被告翁冠彥（下稱上訴人）具狀表示對原審判決不服，惟未具體敘明任何理由（簡上卷第11至14頁），且經合法傳喚均未到庭，然依上開說明，本件上訴仍屬合法，而應由本院為實體審理，合先敘明。 二、第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，上開規定對於簡易判決處刑不服而上訴者亦有準用，刑事訴訟法第第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案上訴人經合法傳喚，有卷附送達證書可憑（簡上卷第57頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 三、本件上訴人上訴未敘明上訴理由，經本院合議庭審理結果， 認原審判決認事、用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 四、法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量 之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號判決、75年台上字第7033號判決、72年台上字第6696號判決、72年台上字第3647號判決意旨可資參照），職是，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。 五、經查，原判決認定被告罪證明確，而論以刑法第320條第1項 之竊盜罪，並以行為人之責任為基礎，考量上訴人犯後坦承罪行，惟未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡上訴人犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨其素行、生活、經濟狀況、年紀及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其所為量刑既未逾越法定刑度，亦未有明顯濫用自由裁量之權限，難認有何量刑過重，或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等情形，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊富。從而，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，上訴人所提上訴，即無理由，應予駁回。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官郝中興提起聲請簡易判決處刑，檢察官袁維琪到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件：臺灣桃園地方法院113年度審原簡字第37號刑事簡易判決 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第37號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官郝中興 被　　　告　翁冠彥 　　　　　　陳苡恩 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56823 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 翁冠彥共同犯竊盜罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣 一千元折算一日。　 陳苡恩共同犯竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣 一千元折算一日。　　 　　事實及理由 一、犯罪事實：翁冠彥、陳苡恩為男女朋友，於民國112年7月24 日14時許，在其等住居之桃園市八德區銀和街力霸倫敦城社區地下停車場內，見林增斗所有之車牌號碼00-0000號自用小客車鑰匙放置車內，竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，由翁冠彥負責發動電門竊取該車，陳苡恩則在旁把風，得手後翁冠彥旋駕駛該車搭載陳苡恩離去。 二、證據名稱： 　㈠被告翁冠彥、陳苡恩分別於警詢、偵查及本院準備程序之自 白。 　㈡告訴人林增斗於警詢中之陳述。 　㈢贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈢爰審酌被告2人犯後坦承罪行，惟未與告訴人達成和解或賠償 損害，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨其素行、生活、經濟狀況、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收：被告2人竊得之車輛業經告訴人立據領回，有贓物認 領保管單可考，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　馮浩庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。