違反跟蹤騷擾防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第451號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 詹益銓 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10480號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原受理 案號：113年度易字第895號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑 ，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丙○○犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，處拘役55日 ，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正如下所 述外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。 　㈠犯罪事實一、第4至5行「持續以LINE訊息及撥打電話之方式 ，對甲 為警告言語及干擾」應補充為「持續以LINE訊息及撥打電話之方式，訊息內容包括：『已經兩個月了，給你最後期限，再不還錢，保證給你女兒一個難忘的生日』、『沒錢就陪酒還債』、『不然有本事去跟高利貸借或者當小三跟客人借來還』、『陪酒還債啊這不是你最在行的事』等內容，對甲為警告、貶抑言語」。 　㈡犯罪事實一、第5行「同年12月22日7時30分許」應更正為「 同年12月22日6時54分許起至7時40分許止」。 　㈢犯罪事實一、第5至6行「在桃園市桃園區國際路1段住處大廳 (地址詳卷)」應更正為「在甲 位於桃園市桃園區國際路1段之住處大廳（地址詳卷）」。 　㈣證據補充「被告丙○○於本院準備程序之自白」。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為朋友關係， 竟不顧告訴人之意願，未遵守社會生活及人際相處之分際，率爾以前揭跟蹤、騷擾手段宣洩情緒，更以盯梢方式接近告訴人之居所，破壞其住居安寧自由，考量被告犯罪之動機及目的、傳送簡訊及撥打電話騷擾告訴人等行為所持續之時間、對告訴人所造成之身心危害情節，兼衡被告尚無相類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高職畢業、在製藥工廠工作、需獨自扶養雙親之經濟生活狀況（見易字卷第25頁），及犯後終能坦認犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。 第1項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之 限制。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10480號 　　被　　　告　丙○○　男　47歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○與代號AE000-K112233(真實姓名年籍詳卷，下稱甲 )為 朋友關係，丙○○與甲 間因有感情及金錢糾紛，竟基於反覆實行跟蹤騷擾之概括犯意，於民國112年10月7日至同年12月27日間，持續以LINE訊息及撥打電話之方式，對甲 為警告言語及干擾，並於同年12月22日7時30分許，在桃園市桃園區國際路1段住處大廳(地址詳卷)，以盯梢、守候甲 之方式，實行跟蹤騷擾行為，導致甲 心生畏怖，足以影響甲 之日常生活或社會活動。嗣因甲 不堪其擾，遂報警處理，始查悉上情。 二、案經甲 訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中供述 坦承伊有傳送訊息及撥打電話給甲 ，並於112年12月22日7時30分許，徒步自1樓走樓梯到18樓告訴人甲 家門口之事實。 2 證人即告訴人甲 於警詢及偵查中證述 證明全部犯罪事實。 3 監視器翻拍畫面4張 證明被告進入告訴人甲 所居住社區之事實。 4 對話紀錄翻拍照片1份 佐證被告於短時間內，傳送許多對話予告訴人甲 ，並將部分對話紀錄收回之事實。 二、按跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定本法所稱跟蹤騷擾行為， 　　指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他 　　方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關 　　之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社 　　會活動：三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、 　　仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、 　　電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、 　　對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人 　　寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物 　　品。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續 　　實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 　　為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地 　　持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 　　個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 　　一罪。學理上所稱「集合犯」職業性、營業性或收集性等具 　　有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 　　賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字 　　第1079號判決要旨參照）。而跟蹤騷擾防制法既將「反覆或 　　持續」定為犯罪構成要件之行為要素，其本質上原具有反覆 　　、延續實行之特徵，則行為人基於概括之犯意，在密切接近 　　之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上 認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。查本案被告多次傳送訊息給告訴人之行為，屬於跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4、5款對特定人通訊騷擾、要求聯絡追求行為，又其於尾隨告訴人住處、經常出入地點之行為，形式上觀察雖難以令人感到恐懼，惟被告此行為會令告訴人聯想到被告隨時會出現在租屋處附近，而令告訴人感到畏怖，亦屬於跟蹤騷擾防制法第3條第1項第6款以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、經常出入或活動之場所騷擾行為，被告以上之各種行為均符合跟蹤騷擾行為之構成要件，且反覆、持續為之。是被告基於同一犯意於密切接近之時間，對同一告訴人甲 為犯罪事實欄所述之數種跟蹤騷擾行為，應視為一個反覆、延續性之跟蹤騷擾行為，僅應成立1個跟蹤騷擾罪。 三、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪 嫌。 四、至告訴及報告意旨另指被告上開傳送文字訊息行為構成刑法 第305條恐嚇罪嫌，惟查：觀諸對話紀錄所示，告訴人甲 提及：「你真的很可悲耶，怎麼會覺得做這麼好笑的事我會怕」等語，與刑法恐嚇罪構成要件不符，惟此部分如成立犯罪，因與上揭起訴事實，有接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔 所犯法條　　 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣 10 萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證 據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保 障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期 徒刑之罪之限制。