恐嚇
日期
2025-01-24
案號
TYDM-113-簡-452-20250124-1
字號
簡
法院
臺灣桃園地方法院
AI 智能分析
摘要
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第452號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾文瑋 上列被告因恐嚇案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第17074 號),嗣被告於準備程序中自白犯罪(原受理案號:113年度易 字第1097號),本院合議庭認宜以簡易判決處刑,爰裁定不經通 常程序,逕以簡易判決處刑如下: 主 文 鍾文瑋犯恐嚇危害安全罪,處拘役20日,如易科罰金,以新臺幣 1千元折算1日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,除補充、更正如下所 述外,均引用如附件檢察官起訴書之記載。 ㈠犯罪事實一、第3行「竟基於恐嚇危害安全」應更正為「竟基 於恐嚇危害安全之犯意」。 ㈡證據補充「被告鍾文瑋於本院準備程序之自白」。 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為告訴人許閎智之房客 ,竟於積欠房租經告訴人催討後,率爾以恫嚇告訴人之手段宣洩情緒,顯乏尊重他人人身安全法益之觀念,考量被告之犯罪目的、動機、手段及情節,兼衡其尚無相類前科經判處罪刑之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表),暨自述高中肄業之智識程度、從事裝潢業、家中無人需扶養之經濟生活狀況(見易字卷第35頁),及犯後終能坦認犯行,惟迄未與告訴人達成和解獲取原諒之態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官高玉奇提起公訴,檢察官陳寧君到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第十四庭 法 官 黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。 書記官 李宜庭 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文:刑法第305條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17074號 被 告 鍾文瑋 男 34歲(民國00年0月0日生) 住○○市○○區○○路00巷00弄00號 居桃園市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害自由案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 犯罪事實 一、鍾文瑋曾向許閎智承租位於桃園市○○區○○路000巷00號201號 房之房屋,2人為房客、房東之關係。詎鍾文瑋因不滿許閎智向其催討拖欠之房租,竟基於恐嚇危害安全,於民國112年11月15日上午11時41分許,使用門號0000000000號行動電話,傳送「那棟房子是我的你知道嗎?先去搞清楚一點,地府大門等著你們全家人」、「冥界警察局一趟再到上面的警察局講清楚說明白,我等你」等恫嚇簡訊予許閎智,使許閎智心生畏懼,致生危害於安全。 二、案經許閎智訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾文瑋於偵查中之供述 被告固坦承有傳送上開訊息,惟辯稱不小心傳錯云云。 2 證人即告訴人許閎智於警詢、偵查中之指訴 告訴人因被告上開傳送之訊息,心生畏懼,致不敢繼續向被告催討房租之事實。 3 被告所傳送之簡訊截圖乙份 被告有傳送上開恫嚇簡訊之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 檢 察 官 高玉奇 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 書 記 官 蘇怡霖 所犯法條:中華民國刑法第305條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。