毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第487號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂俊德 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第174 7號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定逕以簡易判 決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下： 　　主　　　文 呂俊德犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案除證據部分另補充「被告於本院訊問時之自白（見113 年度易字第1142號卷第93頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告呂俊德所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 被告於上揭時、地，先後持酒瓶丟擲告訴人邱顯倉住處之採光罩、以電鑽將該採光罩鑽孔，毀損該採光罩之行為，係於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。 三、爰審酌被告僅因細故，即恣意持酒瓶丟擲、以電鑽鑽孔之方 式毀損告訴人住處之採光罩，造成告訴人財物受損，復迄未賠償告訴人所受損害，殊屬不該，兼衡被告犯罪之動機、手段、目的、犯後坦承犯行，自陳職業為工、國中畢業之智識程度（見偵字第6642號卷第7頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑 法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決書送達後翌日起20日內，以書狀敘 明理由（須附繕本）向本院合議庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決書送達後翌日起20日內，以書狀敘明理 由（須附繕本）向本院合議庭提出上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1747號 　　被　　　告　呂俊德　男　45歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂俊德因不滿鄰居邱顯倉在住處架設監視器，竟基於毀損他 人器物之犯意，自民國112年10月28日下午1時24分許起，接續持酒瓶朝邱顯倉位在桃園市○○區○○路000巷00弄00○0號之住處丟擲，並以電鑽在上址1樓之採光罩上鑽孔，致該處之採光罩破損而不堪使用。 二、案經邱顯倉訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告呂俊德於警詢時及偵訊中之供述 坦承其有朝告訴人邱顯倉住處丟擲酒瓶之事實。 ㈡ 證人即告訴人邱顯倉於警詢時及偵訊中之證述 證明告訴人住處1樓之採光罩被酒瓶砸破，且遭人鑽3個孔洞之事實。 ㈢ 現場暨毀損照片共8張、監視錄影畫面翻拍照片9張及光碟1片 證明被告有持酒瓶朝告訴人住處丟擲，並手拿電鑽往告訴人住處走去，且告訴人住處1樓之採光罩破裂，並有3個孔洞之事實。 二、所犯法條： 　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。 　㈡被告數次丟擲酒瓶及以電鑽鑽孔之行為，具有時空密接性， 且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。 　㈢至告訴暨報告意旨認被告上開行為另涉犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪嫌部分： 　⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判決先例可資參照。 　⒉訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊係不滿邱顯倉架 設監視器才丟酒瓶，沒有恐嚇的意思等語。經查，質之告訴人於偵訊中陳稱：呂俊德丟酒瓶及持電鑽鑽孔時伊和家人都不在，且呂俊德於案發前後均未與其等有任何對話等語，是本案被告除丟酒瓶及在採光罩上鑽孔外，並無任何加害告訴人生命、身體、自由、名譽及財產之具體惡害告知，且案發後被告亦未再與告訴人接觸，實難認定被告主觀上有恐嚇危害安全之犯意，自無法逕以該罪責相繩，惟此部分事實如成立犯罪，與前開毀損器物部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　 月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　5　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。