恐嚇
日期
2024-12-27
案號
TYDM-113-簡-511-20241227-1
字號
簡
法院
臺灣桃園地方法院
AI 智能分析
摘要
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第511號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡博宇(原名蔡金森) 上列被告因犯恐嚇案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第600 15號),經本院受理後(113年度易字第1064號),嗣被告於準備 程序中自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑,爰不經通常審判 程序,逕以簡易判決處刑如下: 主 文 蔡博宇犯恐嚇危害安全罪,處拘役肆拾伍日,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,並應於判決確定後壹年內向公 庫支付新臺幣貳萬元。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充被告蔡博宇於本院準 備程序中之自白外(見本院易字卷第34頁),其餘均引用檢察官起訴書之記載(如【附件】所示)。 二、論罪科刑: (一)論罪: 核被告所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)量刑: 爰審酌被告蔡博宇與告訴人王家芳為情侶關係,僅因細故而 起糾紛,不思循以理性之方式溝通,反率爾以加害告訴人財產之事,出言恐嚇告訴人,所為並不可取。惟念及被告終能坦承其犯行,犯後態度尚可,暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況(見偵卷第7頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以示懲戒。 三、緩刑之宣告: 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查。又被告犯後坦承犯行,本案因一時失慮,致罹刑典,經此刑之宣告後,應知警惕而無再犯之虞,本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第2款規定,併予宣告緩刑2年。又為使被告深切反省避免再犯,審酌本案情節後,依刑法第74條第2項第4款之規定,諭知被告應於本判決確定之日起1年內,向公庫支付如主文所示之金額。又被告若違反上開應負擔之事項且情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,依刑法第75條之1第1項第4款規定,得撤銷緩刑宣告,執行宣告刑,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於判決書送達之日起20日內,表明上訴理 由(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官劉育瑄提起公訴,檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第十七庭 法 官 謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。 書記官 陳韋伃 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【附件】 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第60015號 被 告 蔡博宇 男 46歲(民國00年00月00日生) 住○○市○○區○○街00巷0號3樓 居新北市○○區○○○路0段00號2樓 國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害自由案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 犯罪事實 一、蔡博宇與王家芳係其情侶。蔡博宇與王家芳發生口角糾紛後 ,竟基於恐嚇危害安全之犯意,於民國112年9月15日19時23分許,在新北市○○區○○○路0段00號,使用通訊軟體LINE,傳送訊息向王家芳恫稱「17號絕對下去砸狗,看你怎麼比」等語,王佳芳在桃園市中壢區(地址詳卷)收受上開訊息後,因而心生畏懼,足生危害於安全。 二、案經王家芳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡博宇於警詢時及偵查中之供述 證明被告蔡博宇於上開時地傳送上開訊息之事實。 2 證人即告訴人王家芳於警詢時及偵查中之供述 證明被告於上開時地傳送上開恐嚇訊息之事實。 3 被告與告訴人對話紀錄截圖1份 證明被告於上開時地傳送上開恐嚇訊息之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第305條恐嚇危害安全之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 檢 察 官 劉 育 瑄 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書 記 官 林 冠 毅 附錄本案所犯法條: 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。