傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第521號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳庭毅 賴銘均 丁鈞鋐 曾子銓 陳彥佑 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第279 65號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案 號：112年度訴字第629號），裁定改依簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 一、陳庭毅部分 　　犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、賴銘均部分 　　犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、丁鈞鋐部分 　　犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四、曾子銓部分 　　犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五、陳彥佑部分 　　犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 緣因陳庭毅與黃志銘有債務糾紛，陳庭毅於民國107年4月3日凌 晨1時許，遭黃志銘帶至桃園市龜山區大棟山地區處理債務問題 ，賴銘均、丁鈞鋐、曾子銓、陳彥佑、陳佑寧聞訊後旋到場搭救 陳庭毅，賴銘均、丁鈞鋐、曾子銓、陳彥佑、陳佑寧（經本院通 緝中，俟到案後另行審結）、陳庭毅(下稱賴銘均等六人)，竟共 同基於毀損他人物品之犯意聯絡，持棍棒擊打黃志銘所有之車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）、謝泊宜所有之車牌號 碼0000-00號自用小客車（下稱乙車），使甲、乙車玻璃碎裂、 後視鏡滅失、車體變形而不堪使用；賴銘均等六人另共同基於傷 害之犯意聯絡，持刀械、棍棒，揮砍黃志銘、余季鍇，致黃志銘 受有左前臂撕裂傷合併伸食指肌腱斷裂、左小腿撕裂傷合併血腫 與腓神經壓迫、左踝撕裂傷合併脛神經斷裂與伸足與伸趾肌腱斷 裂、頭皮開放性傷口等情；余季鍇則受有左前額頭部約4公分撕 裂傷、左手臂疼痛、左大腿疼痛等傷害。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開事實，業據被告陳庭毅、賴銘均、丁鈞鋐、曾子銓、陳彥佑（下稱被告五人）於本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃志銘、謝泊宜、余季鍇、證人即在場目擊之葛少軍於警詢及檢察事務官詢問時之證述、證人即同案被告陳庭毅、賴銘鈞於警詢時之證述大致相符，並有桃園市政府消防局107年5月10日桃消護字第1070015331號函暨所附救護案件救護紀錄表（證人黃志銘、余季鍇）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書（證人黃志銘）、亦隆汽車修理廠估價單（甲車）、車輛交修單（估價單）（乙車）、桃園市政府警察局龜山分局現場勘察紀錄表、現場勘察照片在卷可佐，足認被告五人之任意性自白與事實相符，應可採信。 　㈡本案被告五人毀損乙車部分，已據證人謝泊宜於107年4月11 日警詢時提出毀損告訴，有其警詢筆錄在卷可參（見偵字卷第287頁），且據檢察官於起訴書犯罪事實欄載明，是起訴書犯罪事實移送欄漏載「謝泊宜訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦」、證據清單及待證事實「編號⒈」誤將謝泊宜僅列為證人而非告訴人，皆應予補充及更正；至於證人葛少軍並未提出告訴，有其檢察事務官詢問筆錄存卷可考（見偵字卷㈥第89頁），起訴書將證據清單及待證事實「編號⒑」證人葛少軍誤列為告訴人部分，亦應予更正。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告五人犯行均堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告五人所為，均係犯刑法第354條毀損他人物品、同法第 277條第1項傷害等罪。 　㈡被告五人與同案被告陳佑寧間，就上開犯行有犯意聯絡或行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告五人先以棍棒毀損告訴人黃志銘、謝泊宜之車輛，再持 刀械、棍棒揮砍告訴人黃志銘、余季鍇，分別係於密接時地實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為多次舉動，主觀上亦係基於單一犯意所為，各應包括於一行為評價為接續犯。復被告五人以一毀損行為侵害告訴人黃志銘、謝泊宜之財產法益，並以一傷害行為，侵害告訴人黃志銘、余季鍇之身體法益，係分別以一行為侵害數相同法益，各為同種想像競合，分別從一情節較重之毀損他人物品、傷害罪處斷。 　㈣本案被告五人為毀損他人物品及傷害等行為之時、地雖屬密 接相近，且侵害對象部分重疊，然被告五人係於毀損告訴人黃志銘、謝泊宜之車輛後，復另行起意揮砍告訴人黃志銘、余季鍇，故被告五人就上開毀損他人物品、傷害等犯行，犯意各別，行為互殊，故在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈤被告賴銘均前因恐嚇取財案件、被告陳彥佑、陳庭毅前皆因 公共危險案件，均經法院判處徒刑確定，分別於105年8月15日、106年2月13日、106年5月16日執行完畢，經檢察官主張為累犯，並提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表存卷可考（見偵字卷㈤第7至19、47至52、319至339頁），經核無誤，其等於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，惟考量構成累犯之前案分別為公共危險、恐嚇取財案件，本案為毀損他人物品、傷害罪，前案與本案犯罪之罪質不同，且毫無關連，難認其等本件再犯，係有特別惡性，抑或對於刑罰之反應力薄弱，而有加重刑度之必要，參考司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，認本件無依累犯規定加重其刑之適用。 　㈥爰審酌被告五人不思循理性方式處理糾紛，任意以棍棒毀損 告訴人黃志銘、謝泊宜之物品，造成告訴人黃志銘、謝泊宜受有財產損害，復再持刀械、棍棒揮砍之方式傷害告訴人黃志銘、余季鍇，使告訴人黃志銘、余季鍇身體受傷，所為均應予非難；惟念及被告五人犯後坦承犯行，已有悔意；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪分工、前科素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況、被告陳庭毅、賴銘均、丁鈞鋐、陳彥佑，雖均有意願與告訴人三人調解，惟被告陳彥佑未到庭、被告丁鈞鋐因生病未到庭，被告陳庭毅、賴銘均與告訴人黃志銘無共識而未能達成調解，嗣本院再行安排調解，告訴人三人均未到庭（見偵字卷㈠第103、163頁、偵字卷㈡第147頁、偵字卷㈢第109、273頁、訴字卷第226至227、291、297、293、335頁、簡字卷第13至74頁）、告訴人黃志銘、謝泊宜物品毀損情形、告訴人黃志銘、余季鍇傷勢輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，就其等所犯二罪，參酌所犯時間、地點、侵害之法益，比例原則及罪刑相當原則，皆定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。 三、未扣案之刀械、棍棒等物，雖係為被告五人與同案被告陳佑 寧本案犯罪所用之物，惟無積極證據證明屬違禁物，則僅為一般尋常物品，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述 理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。