竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第564號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 高鳴池 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12069 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號 ：113年度易字第1202號），並判決如下： 　　主　文 高鳴池共同犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得包裹貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一部分補充「被 告高鳴池於本院審理時之自白」、「證人即同案被告游致萱(由本院審理中)於本院訊問時之供述」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠核被告高鳴池所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告與游致萱間，就本案2次竊盜犯行，均具有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告就2次竊盜間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取告訴人許銘維 所有之財物，其漠視他人財產權之情，應予非難；且本案遭竊之包裹2個均未返還予告訴人，難認已降低其犯罪所生危害，並考量被告前有多次竊盜素行紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表附卷可參；復念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可；兼衡被告係以徒手竊取之犯罪手段及情節，及被告於本院審理時自陳智識程度及生活經濟狀況(見本院易字卷第95頁)，及其所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤不予定應執行刑之說明： 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。查本案被告所犯之如主文所示之罪刑，依前揭說明，基於保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰不另行諭知其應執行之刑，俟於執行時，由其所犯數罪之犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，附此說明。 三、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項，分別定有明文。查未扣案之包裹2個，均為被告之犯罪所得，被告雖於偵查中自陳竊得之包裹2個均已轉賣等語(見偵卷第115頁)，惟為貫徹澈底剝奪犯罪所得之立法意旨，避免行為人將犯罪所得原物低價變賣後，反而僅能沒收較原物價額更低之變得利益之不合理，仍應就犯罪所得原物即包裹2個依刑法第38條之1第1項本文、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官陳美華、李亞蓓到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 25 　日 　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12069號 　　被　　　告　高鳴池　男　23歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中）　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　游致萱　女　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高鳴池與其妻游致萱，共同意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)於民國112年5月30日凌晨0時8分許，前往桃園市○○區○○路00 0號萊爾富超商大園航運店(下稱大園航運店)，由游致萱至櫃檯分散店員注意，高鳴池再徒手竊取置於包裹貨架區價值新臺幣(下同)1萬7,500元之包裏1個，得手後，未將上開包裹付款結帳，便伺機步出店門。 (二)於112年5月30日晚間9時25分許，前往大園航運店，由游致 萱至櫃檯分散店員注意，高鳴池再將包裹貨架區價值1萬9,500元之包裏1個，移置接近超商門口之貨架上，再於其2人離開超商之際，由高鳴池竊取上開包裏，得手後，未將上開包裹付款結帳，便與游致萱步出店門離開。嗣經店長許銘維察覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情。 二、案經許銘維訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據清單 待證事實 1 被告高鳴池於警詢及本署偵查中之供述 (1)被告高鳴池坦承於上開時、地徒手竊取包裹各1個之事實。 (2)證明同案被告游致萱與被 告高鳴池共同前往案發地點，且知悉被告高鳴池行竊之事實。 2 被告游致萱於警詢及本署偵查中之供述 被告游致萱固坦認與同案被告高鳴池共同前往案發地點，惟矢口否認有何竊盜犯行之事實。 3 證人即告訴人許銘維於警詢時之證述 證明被告高鳴池分別於上開時、地拿取貨架上價值分別為1萬7,500元、1萬9,500元之包裏各1個之事實。 4 (1)現場照片暨監視器影像截圖、本署勘驗筆錄 (2)監視器影像光碟 證明被告高鳴池、游致萱共同於上開時間進入上址超商，被告高鳴池均趁被告游致萱在櫃台時拿取貨架上包裏之事實 5 本署112年偵字8105、13508、14739、16939、20468號起訴書、本署113年度偵字第1906號起訴書、本署113年度偵字第1829號起訴書 被告2人以相類手法行竊，經本署檢察官起訴之事實。 二、核被告高鳴池、游致萱2人所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌。被告2人就所犯竊盜罪嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告2人上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告2人竊盜之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　 月　　13 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠 所犯法條：刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。