妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第580號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許駿逸 許敬謙 許庭瑄 共 同 選任辯護人 潘俊希律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0008、31183號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第 499號），認為宜以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定改由受命 法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 許駿逸、許敬謙、許庭瑄共同犯強制罪，各處罰金新臺幣伍仟元 ，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、許駿逸、許敬謙、許庭瑄與李勇興素不認識，於民國112年4 月5日下午5時許，在桃園市○○區○○街000號旁停車場內，因停車問題引發爭執，許駿逸、許敬謙、許庭瑄竟共同基於強制之犯意聯絡，以身體阻擋李勇興離去，以上開方式妨害李勇興之行動自由。 二、上揭犯罪事實，業據被告許駿逸、許敬謙、許庭瑄於本院準 備程序中坦承不諱（見本院113年易字第499號卷〈下稱本院易字卷〉第106至107頁），核與證人即告訴人李勇興於偵查中之證述相符（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31183號卷〈下稱偵31183卷〉第9至10、145至147頁），並有現場監視器影像、告訴人當場攝錄之影像暨該等影像之勘驗筆錄及畫面截圖在卷可佐（見本院易字卷第66至70、72-1至72-18頁），足見被告3人之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告3人犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告許駿逸、許敬謙、許庭瑄所為，均係犯刑法第304條第 1項之強制罪。被告3人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許駿逸前有公共危險前 科（於本案不構成累犯）、被告許敬謙、許庭瑄並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告3人因與告訴人發生停車糾紛，不思循理性解決，竟共同以身體阻擋告訴人，並以此方式妨害告訴人之行動自由，侵害告訴人自由行動之權利，所為實屬不該，惟考量被告3人係因偶發之停車糾紛，一時情急而誤觸法網，惡性並非重大，嗣被告3人犯後於本院坦承犯行，且均已與告訴人達成調解且履行完畢，告訴人並表示同意給予被告3人一次機會等語（見本院113年審易字第285號卷第78頁），足見被告3人犯後態度尚可，兼衡被告3人之犯罪動機、手段、妨害告訴人行使權利之程度及時間久暫、所生危害，暨被告許駿逸自陳大學畢業、從事金融業、月收入約新臺幣（下同）6萬元；被告許敬謙自陳碩士畢業、甫畢業尚在求職中；被告許庭瑄自陳大學畢業、從事醫療業、月收入約6萬元之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第107頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本件經檢察官吳明嫻提起公訴，檢察官李孟亭、陳美華到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附錄本判決論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第304條： 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。